Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А06-737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-737/2020
г. Астрахань
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

к Судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2

о признании постановления от 29.01.2020 года об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» незаконным; об отмене постановления от 29.01.2020 года об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП г. Астрахани «Астрводоканал»,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО «Агрострой», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице филиала ФГУП «Охрана Росгвардии по Астраханской области», ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», ООО «Торговый Дом «ТАВР Неруд», ООО «Снабсервис», Служба природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области.

при участии:

от заявителя: ФИО3., представитель по доверенности № 15-20 от 15.01.2020 г.;

от Судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение ТО 514485 от 02.02.2016г.;

от ПАО «Астраханская энергосбьгговая компания»: ФИО4 представитель по доверенности № 20 от 14.03.2019г.;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице филиала ФГУП «Охрана Росгвардии по Астраханской области»: ФИО5, представитель по доверенности № 35/2 от 12.11.2019 г.;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от ООО «Агрострой»: не явился, извещен;

от ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань»: не явился, извещен;

от ООО «Торговый Дом «ТАВР Неруд»: не явился, извещен;

от ООО «Снабсервис»: не явился, извещен;

от Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области: не явился, извещен.



Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании постановления от 29.01.2020 года об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» незаконным; об отмене постановления от 29.01.2020 года об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО «Агрострой», ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», ООО «Торговый Дом «ТАВР Неруд», ООО «Снабсервис», Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО «Агрострой», ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», ООО «Торговый Дом «ТАВР Неруд», ООО «Снабсервис», Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбыговая компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице филиала ФГУП «Охрана Росгвардии по Астраханской области» считает постановление судебного пристава законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и представителей заявителя, ПАО «Астраханская энергосбыговая компания», Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице филиала ФГУП «Охрана Росгвардии по Астраханской области», исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по АО находится сводное исполнительное производство Ха 25638/17/30017-СД в отношении должника МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (далее- Заявитель).

29.01.2020 года в рамках сводного исполнительного производства № 25638/17/30017-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП г Астрахани «Астрводоканал». Заявителю, руководителю МУП г Астрахани «Астрводоканал», а также лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 80 процентов от суммы, поступающей в кассу Предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания 48 885 213 руб. 54 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (далее - Постановление от 29.01.2020 года).

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» посчитав действие судебного пристава –исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении Постановления от 29.01.2020 года незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие действий закону или иному правовому акту; 2) нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Несмотря на значительную сумму задолженности по сводному исполнительному производству № 25638/17/30017-СД (48885213 руб. 54 коп.), должником не производится оплата в добровольном порядке.

Согласно ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество не обращался.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава направлены на исполнение имеющихся у него исполнительных документов, денежные средства взыскиваются в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству и распределяются между ними согласно ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, доводы заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований по заработной плате и налоговым платежам, получатели которых не являются взыскателями по сводному исполнительному производству № 25638/17/30017-СД, несостоятельны.

При вынесении постановления от 29.01.2020 судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, исходя из имеющихся на исполнении исполнительных производств.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Не исполнение судебных решений МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ущемляет законные права взыскателей.

Доводы представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о том, что запрет на расходование денежных средств в размере 80% от сумм, поступающих в кассу организации, подтверждает хозяйственную деятельность и негативно сказывается на своевременности выдачи заработной платы, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно материалам дела 29 января 2020 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов должника.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В силу части 1 статьи 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указывается в статье 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколькоисполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 68 указанного закона - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с части 2 статьи 69 данного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст.70 указанного закона).

В силу части 1 статьи 80 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из смысла части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производства» следует, что запрет расходования денежных средств поступающих в кассу организации, является видом ареста.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Данные действия направлены на исполнение требований исполнительных документов и соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника.

Исходя из вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020 соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и отвечает принципам исполнительного производства.

Своевременное его исполнение позволило бы значительно уменьшить сумму взыскания по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020 года об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП г. Астрахани «Астрводоканал», оставить без удовлетворения.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Г.Н. Бочарникова