Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А07-12677/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17364/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А07-12677/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-12677/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 3 от 21.09.2021 в размере 189 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 20.04.2023 в размере 36 151 руб. 34 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец в качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 339 200 руб. ссылался на акт сдачи-приемки работ от 15.10.2021, однако указанный акт сдачи-приемки ответчик не признает, поскольку данный акт в адрес ответчика не направлялся истцом, и ответчик его не подписывал, указанные в акте работы на сумму 1 339 200 руб. не выполнялись истцом, и ответчиком не принимались. Апеллянт указал, что работы были выполнены на сумму 1 150 000 руб., и эта же сумма была оплачена ответчиком. Апеллянт полагал, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 1 339 200 руб.

По мнению апеллянта, сумма 10 000 руб., взысканная в качестве возмещения представительских расходов, является завышенной. Исходя из объема выполненного представителем истца поручения, апеллянт полагал, что максимальная сумма за оказанный объем услуг не может превышать 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 3 от 21.09.2021 (далее также – договор, л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить сельскохозяйственные работы по уборке урожая, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объем выполненных работ указывается в актах приема-передачи.

В п. 3.1 договора согласована цена работ:

- 1 500 руб. за каждый убранный гектар земельных угодий без измельчения;

- 1 550 руб. за каждый убранный гектар земельных угодий при уборке с измельчением.

Порядок расчетов: перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя либо через кассу заказчика наличными денежными средствами в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

На основании п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО3 были выполнены, а ИП ФИО2 приняты без замечаний работы на сумму 1 339 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2021 (л.д. 16).

ИП ФИО2 частично оплатила ИП ФИО3 выполненные по договору работы на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 155 от 10.12.2021 на сумму 700 000 руб., № 9 от 14.02.2022 на сумму 300 000 руб., № 78 от 04.04.2022 на сумму 150 000 руб. (л.д. 13-15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанности по полной оплате выполненных работ по договору, истец направил ответчику претензию с просьбой в срок до 25.12.2022 погасить задолженность за выполненные работы и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (приложения № 8 и № 9 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-8).

Оставление ИП ФИО2 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил условия договора на выполнение сельскохозяйственных работ № 3 от 21.09.2021, не произвел в полном объеме оплату выполненных и принятых работ. Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была признана судом разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей в споре стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 3 от 21.09.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить сельскохозяйственные работы по уборке урожая, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке, установленном настоящим договором..

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО3 были выполнены, а ИП ФИО2 приняты без замечаний и возражений работы на сумму 1 339 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2021.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2021 на сумму 1 339 200 руб. ответчиком не подписывался, отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт содержит подпись и печать ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО2 заявление о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2021 на сумму 1 339 200 руб. не заявляла, с ходатайством о назначении п делу судебной экспертизы для опровержения факта выполнения работ истцом работ на указанную сумму не обращалась.

Документальных доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, либо выполнены не в полном объеме, ответчиком представлено не было. Сведений о том, что выполненные работы являются непригодными для дальнейшего использования и не имеют для ответчика потребительской ценности, ответчиком также представлено не было.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ и приемки их последним на сумму 1 339 200 руб.

ИП ФИО2 частично оплатила ИП ФИО3 выполненные по договору работы на сумму 1 150 000 руб.

Обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 3 от 21.09.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 189 200 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 20.04.2023 в размере 36 151 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по исполнению денежного обязательства (по оплате работ), взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 20.04.2023 в размере 36 151 руб. 34 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО3 (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор оказания юридических услуг № 12/12 от 12.12.2022 (л.д. 17), заключенный с ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать юридические услуги, связанные с взысканием с ИП ФИО2 в пользу заказчика задолженности по оплате услуг по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 3 от 21.09.2021.

Действия, подлежащие выполнению исполнителем:

- изучить представленные заказчиком документы по делу;

- провести правовой анализ ситуации;

- подготовить претензию (требование) от имени заказчика;

- подготовить судебный приказ о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- получить копию итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела, а также исполнительный документ (при наличии такового по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции), передать указанные документы заказчику.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 6 000 руб.

Кроме этого, между ИП ФИО3 и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2023 к договору оказания юридических услуг № 12/12 от 12.12.2022, согласно которому исполнитель обязуется за дополнительную плату подготовить исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 в пользу заказчика задолженности по оплате услуг по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 3 от 21.09.2021 и направить подготовленное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 4 000 руб. (л.д. 12).

ИП ФИО3 произведена оплата услуг по договору оказания юридических услуг № 12/12 от 12.12.2022 и дополнительному соглашению к нему на сумму 10 000 руб., что подтверждается расписками от 29.03.2023 на сумму 6 000 руб., от 17.04.2023 на сумму 4 000 руб. (л.д. 20-21).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО4 интересов ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, факт подготовки процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО4 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 10 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, рассмотрение спора в порядке приказного (дело № А07-7717/2023) и искового производств, удовлетворение в конечном счете исковых требований в полном объеме, а также учитывая отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции в данном случае обоснованно нашел разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апеллянтом в апелляционной жалобе было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ИП ФИО3 доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы, разумности судебных издержек не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-12677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова