Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-319258/2018

именем Российской Федерации


решение

13 июня 2019 г. Дело № А40-319258/18-89-1823

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМ-лан»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РедСис»

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 130 971 руб.

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2018г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 130 971 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 332, 711 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «АМ-лан» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между ООО «РедСис» и ООО «АМ-лан» был заключен договор № АМ – 27-17 от 19 июня 2017 г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнять работы и оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы/услуги на условиях, установленных договором.

Между сторонами была подписана Спецификация №3 от 04 декабря 2017 года на выполнение работ по монтажу мультимедиа оборудования.

Вышеуказанной спецификацией предусмотрено выполнение работ по монтажу мультимедиа оборудования на объекте по адресу: <...> на сумму 1 139 710 руб.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 139 710 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом об оказании услуг от 27.04.2018г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

На основании п.2.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 139 710 руб. 00 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3 настоящего Договора за просрочку оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости просроченной оплаты.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 130 971 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, выполнен неверно.

В связи с тем, что задолженность ответчика составила 1 000 000 руб., с учетом 10% ограничения, установленного п. 7.3 договора, пени составляют 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РедСис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМ-лан» задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., госпошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко