Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А22-4260/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4260/2019
г. Ессентуки
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года,

полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя прокурора Республики Калмыкия Лиджиева В.П. (удостоверение № ТО317-791), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.07.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики, Управление и предприниматели) о признании недействительным в силу ничтожности договоры аренды земельных участков № 20/2017мс, № 21/2017мс и № 22/2017мс от 29.11.2017, договоры купли-продажи земельных участков № 5 от 02.04.2019, № 8 и № 9 от 08.05.2019, от 05.07.2019, применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542 (<...> «Л», площадью 1699 кв.м.), 08:14:030234:543 (<...> «М», площадью 1607 кв.м.) и 08:14:030234:544 (<...> «Р», площадью 1630 кв.м.) (далее - спорные земельные участки).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 исковые требования прокурора Республики Калмыкия, удовлетворены.

Судом первой инстанции признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 20/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 21/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 22/2017мс от 29.11.2017, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка №5 от 02.04.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка №8 от 08.05.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка №9 от 08.05.2019, заключенный Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Судом первой инстанции применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты земельные участки с кадастровыми номерами: 08:14:030234:542 (адрес: <...> «Л», площадью 1699 кв.м.); 08:14:030234:543 (адрес: <...> «М», площадью 1607 кв.м.); 08:14:030234:544 (адрес: <...> «Р», площадью 1630 кв.м.).

Решение мотивировано тем, что использование земельных участков допускается только в соответствии с видом разрешенного использования - рынки, правом на организацию которых в силу закона обладают только юридические лица, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 не мог выступать арендатором земель с обозначенным видом разрешенного использования; отсутствием законного основания для приобретения ФИО1 в собственность спорных земельных участков в связи с невозведением на них объектов капитального строительства и несоразмерности площади предоставленных в собственность земельных участков площади строений вспомогательного использования; тем, что недействительность первоначальных сделок кули-продажи земельных участков обусловила недействительность производного от них договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 И ФИО4

Не согласившись с принятым решением, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявители считают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают о том, что прокурором не заявлялись требования о признании недействительным аукциона, по результатам которого заключены спорные сделки по аренде земельных участков, а также, что в силу ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ФИО1 имел исключительное право на приобретение спорных участков как собственник расположенных на них зданий, сооружений; здания и сооружения вспомогательного использования относятся к объектам капитального строительства и являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Указывают об исключительности права на приобретение земельных участков собственниками объектов капитального строительства.

До начала судебного заседания от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

29.11.2017 по результатам проведенного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили 3 (три) договора аренды земельных участков №№ 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс.

По условиям этих договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Элисты:

1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Л», площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542, с разрешенным видом использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3);

2) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «М», площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.);

3) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Р», площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 29.11.2017.

23.11.2018 ФИО1 обратился в Администрацию города Элисты с тремя заявлениями о выдаче разрешений на строительство рынков (пунктов охраны) на данных земельных участках.

Согласно рабочим проектам указанных объектов общая площадь каждого из них составляла 5,04 кв.м. при площади земельных участков не менее 1600 кв.м.

06.12.2018 Администрацией города Элисты были выданы испрашиваемые разрешения на строительство указанных объектов.

В последующем 11,02.2019 МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» подготовило технический план одного из объектов (пункт охраны по адресу: <...> «Р»), на основании которого ФИО1 обратился в Администрацию города Элисты с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и 22.02.2019 получил испрашиваемое разрешение.

05.03.2019 по инициативе ФИО1 названный пункт охраны поставлен на государственный кадастровый учет, за ним зарегистрировано право собственности на этот объект.

10.04.2019 в связи с истечением срока действия ранее выданных разрешений на строительство пунктов охраны на земельных участках по адресу: <...> «Л» и «М» ФИО1 обратился в Администрацию города с заявлениями о продлении срока их действия.

По результатам рассмотрения данных заявлений 11.04.2019 ему были выданы новые разрешения на строительство со сроком действия до 31.07.2019.

08 и 09 апреля 2019 года МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» по заказу ФИО1 подготовлены технические планы зданий (пункты охраны), расположенных по адресу: <...> «Л» и «М», в связи с чем 11.04.2019 последний обратился, в Администрацию города за выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию этих объектов, и 12.04.2019 они были ему выданы.

25.04.2019 по заявлению ФИО1 осуществлена постановка пунктов охраны на государственный кадастровый учет, зарегистрировано в отношении них право собственности ФИО1.

В последующем органом местного самоуправления принято решение о предоставлении указанному лицу как собственнику объектов недвижимости, земельных участков, на которых эти объекты расположены.

02 апреля и 08 мая 2019 года Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договоры купли-продажи земельных участков №№5, 8 и 9, по условиям которых покупатель приобрел в собственность за плату следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Элисты:

1) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Л», площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542;

2) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «М», площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543;

3) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Р», площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544.

18.06.2019 три объекта (рынки - пункты охраны) на основании актов обследований от 31.05.2019 сняты с государственного кадастрового учета как снесенные по решению собственника о добровольном сносе.

05.07.2019 ФИО1 заключил договор купли-продажи указанных земельных участков с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Данный договор в установленном порядке прошел процедуру регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время спорные земельные участки принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности.

Прокурор считая, что первоначальные договоры аренды и купли-продажи спорных земельных участков, а также производный от них договор купли-продажи ФИО1 этих земель ФИО4 заключены сторонами в нарушение требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правильно установил следующее.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу ст. 7 и ч.3 ст.85 названного кодекса использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Таким образом, целевое назначение земельного участка в совокупности с видом разрешенного использования земельного участка является фактором, определяющим правовой режим земельного участка и пределы осуществления прав на него.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, вид разрешённого использования спорных земельных участков - рынки.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Между тем, проведенная истцом проверка показала, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, правом на организацию рынка не обладал, и, следовательно, в силу закона не мог выступать арендатором спорных земель с обозначенным видом разрешенного использования.

Указанное означает, что спорные договоры аренды земельных участков, заключенные органом местного самоуправления с ФИО1, не соответствуют требованиям, предъявляемым п.3 ст. 4 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 3 части 17 этой же статьи предусмотрено, что выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Элисты, утвержденными решением Элистинского городского Собрания от 27.12.2010 № 1, земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544 находятся в зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ/01).

Согласно градостроительному регламенту данной территориальной зоны рынки продовольственных и непродовольственных товаров площадью не менее 1500 кв.м, отнесены к основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, а здания и помещения для служб охраны и наблюдения - к вспомогательным.

В силу части 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая факт испрашивания ФИО1 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на спорных земельных участках не рынков, а пунктов охраны, отнесенных градостроительным регламентом к строениям и сооружениям вспомогательного использования, выдача разрешений на строительство, равно как и на ввод в эксплуатацию этих объектов не требовалась.

Суд первой инстанции правильно указал об обоснованности доводов истца о том, что соответствующие действия органа местного самоуправления по выдаче указанных разрешений в данном случае следует расценивать как направленные на придание законности последующей постановке строений, не являющихся объектами капитального строительства, на кадастровый учет как объектов недвижимости, регистрации права собственности ФИО1 на них, а также отчуждения в его пользу земельных участков, на которых эти строения расположены.

Из материалов проведенной прокуратурой г. Элисты проверки следует, что сведения содержащиеся в представленных ФИО1 технических планах от 11.02.2019, 08.04.2019 и 09.04.2019 не соответствовали действительности, поскольку какие-либо объекты капитального строительства в 2018-2019 г.г. на территории указанных земельных участков не возводились.

Так, согласно архитектурно-строительным частям рабочих проектов указанных объектов, здания пунктов охраны являются одноэтажными, в плане имеют прямоугольную конфигурацию с размерами в осях 3,0 м х 2,0 м, фундаменты ленточные, монолитные, железобетонные.

Согласно акту осмотра земельных участков от 13.09.2019 на земельных участках с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544 размещены временные металлические сооружения, которые служат торговым местом для осуществления деятельности по продаже автозапчастей.

В ходе осмотра с помощью геодезической спутниковой аппаратуры Leica GS078plus (рег. номер 52742-13) также установлено прежнее местонахождение трех объектов (рынки -пункты охраны), ранее состоявших на кадастровом учете с кадастровыми номерами 08:14:030234:1205, 08:14:030234:1207, 08:146030234:1208; асфальтовое полотно на месте размещения объектов с кадастровыми номерами 08:14:030234:1207 и 08:146030234:1208 не имеет каких-либо повреждений и следов проведения земляных и строительных работ, на месте размещения объекта с кадастровым номером 08:14:030234:1205 находится металлическое сооружение коричневого цвета, с восточной стороны имеется входная дверь, данное сооружение не имеет фундамента, по углам сооружения установлено четыре бордюрных плитки.

Как следует из объяснений опрошенных в ходе проверки граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществляющих трудовую деятельность на территории рынка «Поле чудес», расположенного по ул.Ленина, 7 г.Элисты - с 2016 года какие-либо капитальные строения на рынке не возводились, осенью 2018 года было установлено одно металлическое сооружение коричневого цвета, которое до настоящего времени находится на территории рынка; асфальтовое покрытие не обновлялось не менее 3 лет.

Таким образом, установленные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 какие-либо объекты капитального строительства на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544 в действительности не возводились.

А значит выдача разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию, постановка на кадастровый учет, а также последующая регистрация права собственности послужили основанием для незаконного отчуждения в пользу указанного лица как собственника этих объектов спорных земельных участков.

Более того, согласно рабочим проектам площадь каждого пункта охраны, расположенных по адресу: ул. Ленина, 7 «Р», 7 «Л» и 7 «М», составляла 5,04 кв.м, в то время как площадь предоставленных в собственность ФИО1 земельных участков для эксплуатации указанных объектов составила соответственно 1630, 1699 и 1607 кв. м, то есть фактически более чем 318 раз.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление в собственность ФИО1 земельных участков общей площадью 4936 кв. м, явно несоразмерной площади строений вспомогательного использования, также не может быть расценено в качестве законного основания для приобретения права собственности на спорные земельные участки

В соответствии с частью 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку объекты недвижимости ФИО1 на земельных участках не возводились, правовых оснований для заключения с ним договоров купли-продажи земельных участков в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ не имелось.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его' стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что следует признать, что договоры купли-продажи земельных участков заключены органом местного самоуправления с ФИО1 в нарушение ст.39.20 ЗК РФ и в результате совершения оспариваемых сделок произошло неправомерное отчуждение муниципальной собственности в пользу частных лиц, тем самым напрямую затрагиваются интересы публично-правового образования город Элиста.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае недействительность первоначальной сделки купли-продажи обусловила и недействительность производного от нее договора купли-продажи, заключенного между предпринимателями ФИО1 и ФИО4

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что прокурором не заявлялись требования о признании недействительным аукциона, по результатам которого заключены спорные сделки по аренде земельных участков, а также, что в силу ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ФИО1 имел исключительное право на приобретение спорных участков как собственник расположенных на них зданий, сооружений; здания и сооружения вспомогательного использования относятся к объектам капитального строительства и являются самостоятельными объектами гражданских прав – отклоняются, поскольку заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительными вне зависимости от оспаривания самих торгов.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 № 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ независимо от того, имелись ли нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Таким образом, сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2019 по делу № А32-9678/2018).

Доводы апелляционных жалоб об исключительности права на приобретение земельных участков собственниками объектов капитального строительства - отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретен пых объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (технические планы от 11.02.2019, 08.04.2019 и 09.04.2019, акт осмотра земельных участков от 13.09.2019, объяснения граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10), пришел к правильному выводу о том, что в 2018-2019 г.г. на спорных земельных участках объекты капитального строительства, которые могли быть расценены в качестве объектов недвижимости, не возводились, в связи с чем предоставление указанных земель в собственность без торгов на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников