Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А39-5722/2022

Дело № А39-5722/2022
22 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 по делу № А39-5722/2022 о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК АЛЬФА» о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК АЛЬФА» к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» о взыскании задолженности в сумме 4 029 512 руб. 40 коп. и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ»,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (далее -ООО «РМ Рейл РВС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК АЛЬФА» (далее - ООО «СТК АЛЬФА», субподрядчик) о взыскании долга и процентов.

Вступившим в законную с илу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2023 исковые требования ООО «РМ Рейл РВС» удовлетворены.

ООО «РМ Рейл РВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СТК АЛЬФА» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 245 000 руб.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскав 163 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований ООО «РМ Рейл РВС» к ООО «СТК АЛЬФА» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

По мнению заявителя, требование о взыскании судебных расходов было изначально заявлено в минимально возможном размере.

Ответчиком доказательств неразумной стоимости юридических услуг суду первой инстанции не предоставлено.

Объем оказанных исполнителем услуг, перечисленных в заявлении, судом первой инстанции проверен и признан реальным.

Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, однако, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на 83 000 руб.

По мнению заявителя, допущенное судом первой инстанции снижение стоимости юридических услуг, оказанных исполнителем истцу, создает для истца налоговые риски в связи с необоснованным завышением расходной части бюджета юридического лица, в то время как исполнителем со всего полученного дохода, который, по мнению суда первой инстанции, является необоснованно завышенным, уплачен налог на прибыль организаций.

Кроме того, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022, утвержденных решением Совета АП Республики Мордовия от 24.12.2021, и с 01.01.2023, утвержденных решением Совета АП Республики Мордовия от 23.12.2022, минимальная стоимость консультации по делу, рассматриваемому арбитражным судом, составляет 3000 руб., такая же цена установлена и за составление письменных жалоб, заявлений и прочих документов, однако, услуги исполнителя по составлению писем, заявлений и ходатайств по делу судом первой инстанции по стоимости (500 руб.) поставлены ниже устной консультации граждан (1000 руб.), что явно несопоставимо, даже по временным затратам.

Считает, что вывод о чрезмерном (завышенном) размере заявленной ко взысканию с ответчика суммы не подтвержден.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в большем размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Приведенные стороной расценки указаны без относительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы носят предположительный характер, сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, в связи с чем подлжет отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 по делу № А39-5722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова