Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А51-27/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27/2019
г. Владивосток
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод»,

апелляционное производство № 05АП-1921/2021

на определение от 04.03.2021

судьи Е. А. Холохоренко

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО об истребовании доказательств,

в рамках дела по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод»,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО2, паспорт, резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019;

от ООО «Хорольский хлебозавод»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2020 сроком действия 5 лет.

иные лица, не явились

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – заявитель по делу, кредитор, Приморский КРАЙПОТРЕБСОЮЗ) 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее – должник, ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2019) заявление Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗА признано обоснованным, в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76 (6556) стр.37.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №202 (6682) стр.8.

Определением от 18.09.2020 дело № А51-А27/2019 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Е.А. Холохоренко.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Хорольский хлебозавод» надлежащим образом заверенных копий документов и информации (с учетом уточнения от 26.02.2021), просил обязать ООО «Хорольский хлебозавод» предоставить конкурсному управляющему ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО2 надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи оборудования от 11.04.2018, заключенного между продавцом ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО и покупателем ООО «Хорольский хлебозавод», со всеми приложениями.

Определением суда от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Хорольский хлебозавод» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт указал на то, что конкурсный кредитор, заведомо зная точное и фактическое местонахождение всех истребуемых документов у Хорольского РАЙПО, достоверно зная, что он может их получить, по каким то своим причинам не запросил у Хорольского РАЙПО протокол от 23.04.2019 №1 внеочередного общего собрания и материалы к указанному собранию. Изложенное подтверждает, что конкурсный управляющий намеренно не исполняет предоставленные ему задачи и вводит арбитражный суд в заблуждение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Хорольский хлебозавод» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 11.05.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Хорольский хлебозавод» огласил доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов, относящихся к деятельности должника.

Из направленного конкурсным управляющим должником в арбитражный суд заявления следует, что им в адрес ООО «Хорольский хлебозавод» направлен запрос от 09.11.2020 №01 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов и информации касательно купли-продажи оборудования ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru) об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69000253029103 в адрес ООО «Хорольский хлебозавод», запрос конкурсного управляющего получен, однако оставлен без ответа.

Поскольку ООО «Хорольский хлебозавод» добровольно не исполнена обязанность по предоставлению документов конкурсному управляющему должником, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции вынес определение от 04.03.2021 об истребовании доказательств.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение; возможность обжалования такого определения данной статьей не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Изложенные выше обстоятельства и приведенные процессуальные нормы позволяют апелляционному суду сделать следующий вывод, что поскольку правилами статьи 66 АПК РФ и статьи 61 Закона о банкротстве не предусмотрен порядок обжалования определений об истребовании доказательств по делу, заявленных в порядке статьи 66 АПК РФ, то заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Хорольский хлебозавод» подлежит прекращению.

Пятый арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-27/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева