Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А03-13430/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (№07АП-1261/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года по делу №А03-13430/2018 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656010 <...>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119049, <...>) о взыскании 204 525 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656015, <...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656038, <...>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109097, <...>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой» (далее – ООО «ПартнерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 204 525 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 204 525 руб. убытков, а также 7 091 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь, в том числе на то, что истец должен был доказать ухудшение состояния изъятого имущества. В то же время, протокол осмотра места происшествия от 15.03.2018 и расписка от 15.03.2018 не позволяют определить, что имущество, до его изъятия, находилось в исправном состоянии.

От ООО «ПартнерСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2018 г. сведений о неисправности изъятого имущества является прямым подтверждением того факта, что оно (имущество) находилось в исправном состоянии. В материалах настоящего дела имеется заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», которым подтверждается, что представленное 14 июня 2018 года и 21 июня 2018 года на исследование имущество является частями электростанции дизельной передвижной автоматизированной контейнерного исполнения серии Ермак-Энергия С250 (согласно нанесенных маркировочных обозначений). Оборудование находилось в разукомплектованном состоянии с отсутствием некоторых необходимых для эксплуатации элементов.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 года в ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» ФИО2 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые 10.08.2017 года путем обмана и злоупотребления доверием мошенническим путем по адресу: <...>, украли принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» дизель-генераторную установку Gummins C250Do № J14К751573, стоимостью 2 540 986 руб. 63 коп.

15.03.2018 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <...>, сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России ФИО6 было произведено изъятие дизель-генераторной установки Gummins C250Do № J14К751573.

Вышеуказанная установка была помещена на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой».

Однако, вышеуказанное имущество принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой» на основании договора купли-продажи от 10.08.2017 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой».

06.05.2018 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Октябрьскому району, Следственного управления МВД РФ по г. Барнаулу по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. В этом же постановлении следователь постановил вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой» (истец) изъятое имущество, находящееся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой».

14.06.2018 года по акту приема-передачи истцу были возвращены части спорной электростанции в разукомплектованном состоянии с отсутствием некоторых необходимых для эксплуатации элементов.

Переданные истцу части оборудования были предоставлены специалисту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» для их исследования, определения их технического состояния и возможности эксплуатации, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости электростанции.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» следует, что представленное на исследование имущество является частями электростанции дизельной передвижной автоматизированной контейнерного исполнения серии Ермак-Энергия С250 (согласно нанесенных маркировочных обозначений). Оборудование находилось в разукомплектованном состоянии с отсутствием некоторых необходимых для эксплуатации элементов. Эксплуатация на момент осмотра оборудования не возможна в виду отсутствия необходимых для эксплуатации элементов, не проведенных работ по пуско-наладке. Стоимость восстановительного ремонта и пуско-наладочных работ электростанции дизельной передвижной автоматизированной контейнерного исполнения серии Ермак- Энергия С250 составляет 169 525 руб.

Согласно произведенного осмотра представленное на исследование имущество имеет следующие дефекты, недостатки: замок внешнего контейнера - поврежден; электростанция находится в разобранном состоянии; глушитель демонтирован; система внутреннего обогрева - отсутствует; наружная система освещения - отсутствует; система автоматического пожаротушения - разукомплектована; дополнительный бак - не подключен к дизельустановке; электронасос подкачки топлива - отсутствует; электропроводка - отсоединена.

Причиной образования их является ранее произведенные демонтажные работы.

Рыночная стоимость электростанции дизельной передвижной автоматизированной контейнерного исполнения серии Ермак-Энергия С250 по состоянию на 15.03.2018 года с учетом доставки и пуско-наладочных работ, по заключению специалиста составляет 3 422 310 руб.

Рыночная стоимость представленного на исследование имущества без учета доставки и пуско-наладочных работ составляет 3 172 342 руб.

Ссылаясь на то, что действиями правоохранительных органов были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, ответчик по настоящему спору – Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Пункта 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований исковых требований истец ссылается на то, что сотрудниками правоохранительных органов были причинены убытки в связи с повреждение имущества, принадлежащего истцу, которое было у него изъято сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России ФИО6 в рамках осмотра места происшествия. Размер убытков складывается из стоимости восстановительного ремонта и пуско-наладочных работ электростанции дизельной передвижной, затрат, понесенных на транспортировку указанного имущества к месту его хранения и оплаты экспертизы.

Оборудование, принадлежащее ООО «ПартнерСтрой», изъятое у истца в ходе осмотра места происшествия, хранилось в месте, выбранном сотрудниками правоохранительных органов, в отсутствие договорных отношений с хранителем.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2018, при проведении следственного действия изъята дизель-генераторная установка.

Указание на то, что дизель-генераторная установка находится в разобранном виде и неисправна, в протоколе отсутствуют.

Из расписки от 15.03.2018, по которой имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Монолитстрой» также не усматривается неисправность и разукомплектованность указанной установки.

При этом, в данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при изъятии сложной технической вещи не привлечен специалист, способный дать оценку, изымаемому имуществу.

Изъятое имущество, передано по расписке, в которой не отражены ни характеристики имущества, ни ответственность хранителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 15.03.2018 и расписка от 15.03.2018 не позволяют определить, что имущество, до его изъятия, находилось в исправном состоянии, подлежит отклонению, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, апеллянта не представлены доказательства, свидетельствующие об неисправности установки в момент изъятия.

Учитывая, что факт причинения истцу действиями правоохранительных органов убытков, документально подтвержден, размер убытков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года по делу №А03-13430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1