Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А75-6777/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» ФИО2 на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 20.09.20019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А75-6777/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, ул. Прибрежная, (территория ДНТ «Бриз»), д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее - ООО НТЦ «Юнитал», истец) в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» (далее - ООО «Югра», ответчик) о взыскании 30 144 173,02 руб., в том числе 25 412 691 руб. неосновательного обогащения и 4 731 482,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 28.03.2019, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.20019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные издержки по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, поскольку ответчиком не был дан ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении копий документов и претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «Югра» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3677/2016 ООО НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как указывает истец, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО НТЦ «Юнитал» на расчетный счет ООО «Югра» по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислены денежные средства в размере 25 412 691 руб., в назначении платежей указано: «оплата за поставку ГСМ по договору от 16.08.2012 № м-2012/08».

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в указанном размере, истец направил в его адрес претензию от 25.05.2017 № 019/з, а впоследствии указывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 25 412 691 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), и исходили из недоказанности безосновательного получения спорных денежных средств ответчиком; учитывая, что денежные средства были перечислены в период с 20.01.2014 по 28.11.2014 пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно главе 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в представленных в материалы дела истцом платежных поручениях о перечислении в период с 20.01.2014 по 28.11.2014 ответчику 25 412 691 руб., в назначении платежей указано: «оплата за поставку ГСМ по договору от 16.08.2012 № м-2012/08», принимая во внимание, что возражая против исковых требований, ООО «Югра» представило в материалы дела соглашение о погашении задолженности от 22.10.2014 к договору поставки нефтепродуктов от 16.08.2012, по условиям которого стороны признают, что покупатель (ООО НТЦ «Юнитал») имеет задолженность перед поставщиком (ООО «Югра») в размере 2 374 106, 10 руб., при этом ответчик указывает, что истец погасил задолженность платежами в период с 23.10.2014 по 31.10.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что получение испрашиваемых денежных средств безосновательным не является.

Вместе с тем, как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление сделано ООО «Югра» при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, пункту 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, верно указывая, что моментом с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным ООО НТЦ «Юнитал» требованиям, является дата перечисления денежных средств, учитывая, что платежи совершены в период с января по октябрь 2014 года, а с настоящим иском конкурсный управляющий обратился лишь 29.03.2019, суды верно применили срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделке должника и доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в частности для обращения к руководителю должника и предыдущим управляющим для предоставления бухгалтерской и иной документации должника (в том числе, документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего), которая не могла бы быть получена оперативно в кратчайший срок с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика - ООО «Югра» в соответствии со статьей 11 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, а кроме того был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 111АПК РФ, правомерно указал, что по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства, а также являлся инициатором апелляционного обжалования по существу принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО НТЦ «Юнитал».

Из материалов дела не следует, что в случае направления ООО «Югра» ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 08.11.2019 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО НТЦ «Юнитал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.09.20019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров