Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А55-6549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 августа 2021 года

Дело №

А55-6549/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп к Обществу с ограниченной ответственностью СК «АКАДА»

о взыскании 9 289 785 руб. 08 коп.

встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп»

о взыскании 4 232 138 руб. 02 коп.

третьи лица:

1.Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»

2.Общество с ограниченной ответственностью «Конан»

при участии в судебном заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Газиева Р.А.:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021 (представитель),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2018(представитель),

от третьих лиц – не явились, извещены,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 17 августа 2021 года, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области по адресу: http://www.samara.arbitr.ru

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Акада" о взыскании 9289785 рублей 08 копеек неосновательного обогащения перечисленного по договору № 47 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 06.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Акада» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Олимп» о взыскании 4 232 138 рублей 02 копейки задолженности за выполненные работы по договору № 47 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 06.08.2019.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск первоначальный иск обоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Исковые требования Истца основываются на том, что между ООО СК «Олимп» (Подрядчик) и ООО СК «Акада» (Субподрядчик) был заключен договор № 47 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 06.08.2019 года (далее также «договор подряда» или «договор»). Предметом заключенного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование, строительство и (или) реконструкция объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов на территории «Жигулевская долина 2» в городском округе Тольятти».

Цена заключенного договора 62 057 073 рубля 57 копеек.

Истец, в соответствии с условиями заключенного договора, выплатил авансовые платежи:

платежным поручением № 178 от 16.08.2019 года Истец перечислил Ответчику авансовый платеж, в размере 5 584 643 рубля;

платежным поручением № 496 от 03.10.2019 года Истец перечислил Ответчику авансовый платеж, в размере 3 000 000 рублей;

платежным поручением № 222 от 21.08.2019 года Истец перечислил Ответчику авансовый платеж, в размере 3 013 976 рублей.

Всего перечислено авансовых платежей на сумму 11598619 (Одиннадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Согласно п.3.1. договора срок производства работ – с момента заключения договора до 30.09.2020 года.

Приложением № 2 к договору – график выполнения работ, установлены сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ. Согласно графика выполнения работ, значительный объем работ на сумму 55 846 430 рублей 36 копеек, должен был быть выполнен в 2019 году.

Через 6 месяцев с момента заключения договора, Ответчик выполнил лишь небольшой объем работ, на сумму 4 654 591 рубль 30 копеек, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.09.2019 года.

Исходя из условий заключенного договора подряда, а именно п.5.1.7. договора подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.8.6., пп.8.6.2., подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе в случае если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ).

С учетом того, что существенная часть срока для выполнения работ уже прошла, а Ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, Истец уведомлением от 12 февраля 2020 года сообщил Ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора № 47 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 06.08.2019 года и потребовал возврата неотработанного аванса по договору, а также оплатить договорную неустойку.

13 февраля 2020 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.7.3. договора подряда, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

С 07.08.2019 года по 12.02.2020 года (дата одностороннего отказа по договору подряда) прошло 189 дней. Размер действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 6%, а 1/300 от 6% равна 0,02%. Цена 62 057 073 рубля 57 копеек.

Следовательно, Ответчик согласно исковых требований Истца должен оплатить ООО СК «Олимп» неустойку в размере 2 345 757 рублей 38 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление, согласно которому просил суд взыскать с ООО СК «Олимп» 4 232 138 рублей 02 копейки задолженности за выполненные работы по договору № 47 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 06.08.2019 года.

Согласно встречного искового заявления ООО СК «Акада» указало, что работы по договору № 47 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 06.08.2019 года выполняло, высылало в адрес Истца акты приемки выполненных работ, которые остались без ответа.

Работы по договору № 47 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 06.08.2019 года являлись предметом контракта № 673 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 30.07.2019 года, заключенного между ООО СК «Олимп» и государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (Заказчик).

В ходе рассмотрения дела от ГКУ СО «Управления капитального строительства» поступил отзыв на исковое заявление от 08.10.2020 года № 2815, согласно которому ГКУ СО «Управление капитального строительства» указало, что оно непосредственно контролировало процесс строительства, через своих представителей, присутствовавших на строящемся объекте на постоянной основе, в связи с чем располагает полными сведениями о подрядчике, субподрядчиках и используемых материалах. ГКУ СО «Управление капитального строительства» указало, что им известно о заключении между ООО СК «Олимп» и ООО «СК «Акада» договора №47 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 06.08.2019 года. При этом, третье лицо ГКУ СО «Управление капитального строительства» отметило, что начиная с конца сентября 2019 года ООО СК «Акада» приостановило деятельность на стройплощадке по заключенному договору № 47 и впоследствии (с начала октября 2019 года) вовсе прекратило выполнять какие-либо работы. ООО СК «Олимп» сообщило, что работы будут выполняться иным субподрядчиком – ООО «Конан», с которым был заключен договор №58-ЖД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 14.10.2019 года. После заключения договора между ООО СК «Олимп» и ООО «Конан», ГКУ СО «УКС» взаимодействовало на стройплощадке исключительно с представителями ООО СК «Олимп» и ООО «Конан», в связи с чем просило исковое заявление ООО СК «Олимп» удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Акада» - отказать.

Третье лицо - ООО «Конан» в своем отзыве на исковое заявление указало, что между ООО СК «Олимп» и ООО «Конан» был заключен договор №58-ЖД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 14.10.2019 года. В соответствии с заключенным договором, ООО «Конан» приняло обязательство в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Проектирование, строительство и (или) реконструкция объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов на территории «Жигулевская долина 2» в городском округе Тольятти». ООО «Конан» после заключения договора № 58-ЖД сразу приступило к выполнению работ на объекте. 15.10.2019 года был получен первый авансовый платеж в размере 500 000 рублей. Заключенный договор № 58-ЖД полностью исполнен, претензий к ООО СК «Олимп», ООО «Конан» не имеет. В подтверждение выполнения работ, между ООО СК «Олимп» и ООО «Конан» были подписаны акты выполненных работ. Работы, за которые ООО СК «Акада» просит взыскать денежные средства с ООО СК «Олимп» были выполнены ООО «Конан» и ООО СК «Олимп». ООО «Конан» просило исковое заявление ООО СК «Олимп» к ООО СК «Акада» - удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Акада» к ООО СК «Олимп» - отказать.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 11.02.2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертПроф».

Согласно заключению эксперта №СЭ-02/2021 объемы, и виды работ, отраженные в Актах выполненных работ №5, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15 (акты представленные ООО СК «Акада») не соответствуют проектной и исполнительной документации в полном объеме.

Эксперт указал, что объемы работ не совпадают со сметной документацией приложенной к договору №47… наблюдается значительное превышение объемов сметы РС-06-01, при сравнении актов выполненных работ №1, №5, №10; материалы, отраженные в актах выполненных работ не соответствуют материалам отраженным в сертификатах и паспортах поставляемых материалов, необходимых для данных видов работ; исполнительные схемы, представленные ООО СК «Акада» не совпадают с объемами отраженными в рабочей проектной документации шифр 407/17- НВК.

На основании сравнительного анализа Актов о приемке выполненных работ №1, №5, №9, №8, №7, №4, №6, №2, №3, №12-1, №10, №9-1, №8, №7-1, №5, №4-1, №3-1, №2-2, №2-1, №1-2, №1-1 (акты представленные ООО СК «Олимп»), выполненных ООО «Конан», объемы и виды работ, а также используемые материалы, совпадают с проектной и исполнительной документацией, представленной в материалы дела государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» с исполнительной документацией ООО СК «Олимп», на основании заключенного договора субподряда №58-ЖД от 14.10.2019 года с ООО «Конан».

С учетом отсутствия у ООО «СК «Акада» исполнительной документации, отсутствия первичной документации (счета фактуры на приобретение материалов, транспортные накладные на поставку материалов и т.д.) эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в Актах выполненных работ №5, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15 (акты представленные ООО СК «Акада»), ООО СК «Акада» не выполнялись.

По мнению эксперта, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ №1, №5, №9, №8, №7, №4, №6, №2, №3, №12-1, №10, №9-1, №8, №7-1, №5, №4-1, №3-1, №2-2, №2-1, №1-2, №1-1 были выполнены ООО «Конан» в соответствии с договором субподряда № 58-ЖД от 14.10.2019 года, а также на основании анализа исполнительной документации, представленной государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» в материалы дела.

В ходе проведенного анализа, сравнения предоставленных документов в материалы дела № А55-6549/2020, эксперт пришел к выводу, что наличие первичной документации (договоры, платежные поручения, счета фактуры, накладные, УПД на выполненные работы и используемые материалы) соответствует фактическому выполнению работ ООО СК «Олимп», т.е.:

на основании первичной документации, работы выполнялись силами и средствами подрядной организации ООО «Конан», что косвенно подтверждает исполнительная документация, представленная ООО СК «Олимп», по времени выполнения данных работ»;

на основании первичной документации (счетов фактур, паспортов и сертификатов на приобретенные материалы, транспортных накладных на поставку материалов, договоров аренды землеройной техники и заказ-нарядов) материал для выполнения работ был передан ООО «Конан» - ООО СК «Олимп»;

исполнительные схемы в исполнительной документации выполнены ООО СК «Олимп» и предоставлены государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства»».

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, Ответчик предоставил Рецензию на Экспертное заключение, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором судом отказано.

Рассмотрев данную рецензию, суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства, способного опровергнуть достоверность выводов Экспертного заключения.

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательного заключения, из содержания которого следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу, результаты которой в силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражаются экспертом/комиссией экспертов в письменном заключении.

При недостаточной ясности или полноте такого заключения, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в изложенных в заключении выводах в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству участвующего в деле лица либо по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы.

По своей сути предоставленная Ответчиком рецензия представляет собой субъективное мнение иного лица, несогласного с выводами эксперта, и не отменяет выводы судебной экспертизы. Данное утверждение соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 N Ф05-17298/2018 по делу N А40-175223/2017.

Сама по себе рецензия, с какими бы то ни было выводами не может свидетельствовать о необъективности экспертного заключения. Объективность выводов специалиста, непосредственно не присутствовавшего при производстве судебной экспертизы и осмотре доказательств, а также не знакомого с материалами судебного дела, не может быть подтверждена.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации.

Доводы Ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. При этом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд учитывает, что документы, представленные ООО СК «Акада» - договоры, накладные и иные документы, которыми Ответчик обосновывает выполнение заявленных работ, не принимаются Судом, в связи с тем, что содержат недостоверные сведения и противоречат условиям заключенного Договора, а также исполнительной документации.

Договор поставки № 17/19 от 20.09.2019 года, представленный ООО СК «Акада» (контрагент - ООО «Инвест Металл»), предполагает покупку Ответчиком партии труб б/у (бывших в употреблении). Согласно п.3.4. заключенного Договора №47, «обязанность по обеспечению работ материалами… несет Субподрядчик в соответствии с техническим заданием, которые должны быть новыми…». Использование б/у трубы при выполнении Договора №47, заключенного с Истцом, во исполнение государственного контракта заключенного с ГКУ СО «Управление капитального строительства» было невозможно.

Договор № П-29/08-19 поставки продукции от 29.08.2019 года (контрагент - ООО «Нефтегазовые системы»), содержит сведения о поставке труб диаметра 530х9, в то время как рабочая документация предусматривает трубы 530х8, что означает невозможность использования труб, указанных в договоре с ООО «Нефтегазовые системы», при выполнении Договора.

Представленная ООО СК «Акада» исполнительная документация, по содержанию принципиально отличается и противоречит утвержденной проектной и рабочей документации в отношении работ, предусмотренных Договором. Отличие представленной Ответчиком документации от той исполнительной документации, которая в итоге была подписана Истцом и первоначальным заказчиком – ГКУ СО «Управление капитального строительства» подтверждает, что Ответчик работы не выполнял и не располагал реальной информацией о деталях исполнения работ.

В соответствии с пп.5.4.22, 5.4.23. Ответчик был обязан выполнить все работы в соответствии с полученной от Истца проектной документацией.

При этом отклонение от проектной и рабочей документации, если таковое имело место быть, должно было быть согласовано с Истцом и первоначальным Заказчиком работ – ГКУ СО «Управление капитального строительства».

Исполнительные схемы, сечения, акты освидетельствования скрытых работ никем со стороны Ответчика не подписаны. Приказом ООО СК «Акада» №26 от 16.08.2019 года ответственным исполнителем по Договору со стороны ответчика был назначен главный инженер – ФИО3. Его фамилия фигурирует во всех представленных Ответчиком документах, однако, его подпись отсутствует.

Представленные ООО СК «Акада» акты освидетельствования скрытых работ № 43-96 им не подписаны, даты составления не указаны, даты начала и окончания работ отсутствуют. Подписание акта освидетельствования скрытых работ разрешает производство последующих работ (раздел 7 акта). Акты скрытых работ не подписывались с Ответчиком. В соответствии с абз.2 пп.5.4.15. заключенного Договора, Ответчик был обязан «приступать к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов представителями Подрядчика и Субподрядчика их освидетельствования.»

Акт № 16 от 07.02.2020 года (возврат материалов) не является актом КС-2, а является по сути попыткой продать материал Истцу, что ни условиями заключенного договора, ни действующим законодательством не предусмотрено. Более того, наличие предлагаемого к принятию материала и его фактическое принятие Ответчиком не подтверждено.

Пунктом 4.4. Договора № 47 от 06.08.2019 года предусмотрено, что Субподрядчик предъявляет Подрядчику (приемочной комиссии) результат работ с комплектом исполнительной документации, проектом акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) в двух экземплярах, и проектом справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и затрат в двух экземплярах.

Согласно п.4.5. Договора, в случае непредставления Субподрядчиком исполнительной документации на предъявляемый к приемке этап Работ Подрядчик отказывает в приемке данного этапа Работ, а также в приемке последующих работ до момента представления указанной исполнительной документации.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из пунктов 4.4., 4.5. Договора, а также ст.726 Гражданского Кодекса РФ, с учетом сложившейся судебной практики, предоставление ООО СК «Акада» надлежащим образом оформленной исполнительной документации являлось неотъемлемым условием приемки работ. При непредставлении соответствующей документации, Истец вправе работы не принимать.

Надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, Ответчик не предоставил, работы, предусмотренные последующими актами №5-15 Ответчик не выполнял, в связи с чем, согласно п.4.5. Истец отказывал в приемке последующих этапов работ до момента предоставления исполнительной документации по актам № 1-4 от 26.09.2019 года.

Судебная практика по данному вопросу, также подтверждает правомерность отказа в принятии работ до момента предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, при этом, отвечать на акты выполненных работ без надлежащим образом оформленной исполнительной документации, Заказчик работ не обязан (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 года № 305-ЭС17-6994, постановление АС Московского округа от 09.03.2017 года по делу № А40-53124/2016, постановление ФАС Северо-западного округа от 31.08.2007 по делу № А-13-12674/2006-16).

На основании пункта 1 статьи 702 упомянутого Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» аванс по договору подряда в размере 6 944 027 руб. 70 коп., неустойку за период с 07.08.2019 по 12.02.2020 в сумме 2 345 575 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 449 рублей.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев