Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А33-35654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2024 года


Дело № А33-35654/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «10» февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «19» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинское хлебоприемное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинское хлебоприемное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании с ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 656 930 руб.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.02.2024 (зарегистрировано 12.02.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭИ495847 со станции Курагино Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги (станция назначения), грузоотправителем - ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие», отправлен груз – пшеница в вагоне №29954799. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Метод определения массы груза на вагонных весах, статических, +/– 0,1%. Масса нетто груза в вагоне № 29954799 указана - 64289 кг.

Как следует из иска, в пути следования, на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, при прохождении вагона через взвешивающий рельс тип РТВ-Д 200т. № 213 в вагоне № 29954799 оказалось: брутто 99350 кг, тара 26500 кг, нетто 72850 кг, по документу значится масса брутто 90789 кг, тара 26500 кг, масса нетто 64000 кг, грузоподъемность вагона 67200 кг. Вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 1/1217 от 05.06.2023 г.

При контрольной перевеске вагона № 29954799 на весах № 191472, последняя поверка 19.08.2022 г., оказалось: вес брутто 101250 кг, тара 26500 кг, вес нетто 74750 кг, грузоподъемность вагона 67200 кг. По документу значится: брутто 90789 кг., тара 26500 кг., нетто 64289 кг.

С учетом Рекомендации МИЗ115-2008 излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 6 489 кг, излишек массы груза против документа составил 9 400 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ495847 сведений о массе груза в вагоне № 29954799, составлен коммерческий акт № ЗСБ2303819/252 от 06.06.2023 г., акт общей формы № 10/1273 от 06.06.2023г.

С участием представителя ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие» произведена отгрузка излишка груза в количестве 200 мешков общим весом 12 250 кг, о чем составлены акт общей формы № 10/1330 от 15.06.2023 г., акт передачи № 18 от 15.06.2023 г.

Истец указал, что провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 29954799 составила 127 703,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 131386,00 руб. Разница в провозных платежах составила 3 683,00 руб. (131386-127703=3683 руб.). Добор провозной платы оплачен.

Истец указал, что штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет: 131386 руб. х 5 = 656 930 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 23/209 о добровольной оплате штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- в материалах дела имеются документы контрольного взвешивания спорных вагонов за №29030327 и 29954799 с участием представителя ООО «Курагинское ХПП», которые подписаны с существенными возражениями. Согласно тексту возражений на АОФ от 09.06.2023 года за №№10/1288 и 10/1289, представитель ответчика указывает на неправильность составления АОФ, не указание в оспариваемом акте, контрольного взвешивания второго вагона за №29954799, которые следовали по одной накладной и оба были отцеплены для перевески; игнорирование требования о составлении одного АОФ на контрольное взвешивание вагонов за №№29030327 и 29954799. Также в возражениях представителя ответчика указано на коммерческую непригодность вагонных весов железнодорожной станции Инская ЗСЖД по состоянию на момент контрольной перевески спорных вагонов 06.06.2023 года и 09.06.2023 года. В частности указано: заявленный максимальный предел взвешивания вагонных весов в 200 т не соответствует паспортным данным указанных вагонных весов, который составляет 100 т; запись в техпаспорте вагонных весов о проведенной поверке 19.08.2022 года свидетельствует о поверке данных весов лишь в режиме движения, то есть динамике и отсутствует запись о поверке в режиме статики; отсутствует штатный тип терминала вагонных весов, а установленный персональный компьютер не соответствует описанию типа данных весов; паспорт на весы не имеет прошивки и опечатывания листов, что свидетельствует о свободном доступе к его содержанию и отсутствию препятствий для внесения нелегитимных изменений и дополнений; заводской паспорт на вагонные весы не содержит сведений об установке конкретных тензодатчиков и весового терминала, что позволяет менять не только сами датчики и терминал, но и производить замену типа данных тензодатчиков и терминала; в нарушение п. 21 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 года №250 станционные вагонные весы поверены ведомственной ОАО «РЖД» организацией, не являющейся государственным региональным подразделением Росстандарта.

- согласно АОФ от 15.06.2023 года за №№10/1331 и 10/1330, которые были подписаны представителем ответчика также с возражениями, следует, что никакой дозировки спорных вагонов на железнодорожной станции Инская ЗСЖД 15.06.2023 года не производилось. Устранение коммерческой неисправности спорных вагонов было устранено на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Молинор», который находятся на существенном удалении от данной станции.

- по вагону за №29954799 15.06.2023 года в 05 часов 29 минут (МСК) был составлен АОФ за №10/1330, в котором представителем ответчика указано на отсутствие в акте доказательств о выгрузке излишнего груза. Не указано кто, когда, на чем и что отгружал, как и на чем перевешивал и вывозил с железнодорожной станции Инская, якобы излишки груза пшеницы.

- на представленные ответчиком возражения, появился акт от 15.06.2023 года №18 о якобы передаче от заместителя начальника железнодорожной стации Инская ЗСЖД ФИО1 директору ООО «Курагинское ХПП» ФИО2 с вагона за №29954799, который находился на железнодорожной станции Инская ЗСЖД, 200 мешков груза – пшеницы общим весом 12250 кг, который был якобы накануне 14.05.2023 г. вывезен со станции на автомобиле Камаз, гос. номер <***> который не является допустимым доказательством, поскольку не содержит времени его составления, а также подтверждает несоответствующие действительности сведения.

- железнодорожный вагон за №29954799 по факту был возвращен на железнодорожные пути необщего пользования железнодорожной станции Инская ЗСЖД только 15.06.2023 года, следовательно 14.06.2023 года он не мог на данной станции подвергаться каким-либо манипуляциям, и с указанной станции, и с указанного вагона, в указанную дату нельзя было что-то вывозить.

- выгрузить вагон за №29954799 на станции Инская ЗСЖД в принципе невозможно, поскольку железнодорожные пути необщего пользования, на которых он находился 15.06.2023 года, не имеют разгрузочной площадки и подъезда автотранспорта. Также названные пути находятся внутри железнодорожных путей общего пользования и доступ к вагону возможен лишь через пешеходный путепровод.

- 06.06.2023 года на железнодорожной станции Инская ЗСЖД на вагонных весах Веста СД №191472, максимальный предел взвешивания 200000 кг (по данным коммерческого акта и иных АОФ), дата последней поверки 19.08.2022 года, при контрольных перевесках за №№234 и 235 железнодорожных вагонов за №№29030327 и 29954799 в статическом режиме взвешивания, был ли выявлен перегруз указанных вагонов сверх установленной грузоподъемности, а также искажение сведений, указанных в железнодорожных перевозочных документах.

- В целях проверки, изложенной в сообщении ОАО «РЖД» и актах общей формы от 06.06.2023 года за №№10/1273 и 10/1272 информации о якобы выявлении на железнодорожной станции Инская ЗСЖД факта превышения грузоподъемности железнодорожных вагонов за №№29030327 и 29954799, директором ООО «Курагинское ХПП», в период с 07.06. по 15.06.2023 года, осуществлен выезд на указанную станцию.

- В ходе обследования и изучения паспорта вагонных весов железнодорожной станции ФИО3 СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143, 2019 года выпуска заводской номер191472, свидетельства о поверке от 19.08.2022 года №С-ВШГ/19-08-2022/180084476 было установлено, что, по состоянию на 06.06.2023 года, указанные вагонные весы были не пригодны для статического взвешивания, поскольку 19.08.2022 года были откалиброваны и поверены с превышением максимальной грузоподъемности, установленной заводом изготовителем, для статического взвешивания, в 2 раза. Вместо максимальной грузоподъемности весов в 100 т спорные весы были откалиброваны на максимальную грузоподъемность в 200 т.

- Доказательством того, что названные весы, по состоянию на 06.06.2023 года откалиброваны для измерения в статическом режиме до 200 т является, помимо прямого указания в актах общей формы и коммерческих актах, также распечатка результатов измерения веса в статике от 06.06.2023 года, которая была оформлена приемосдатчиком, ответственным за взвешивание вагонов на данных вагонных весах.

- согласно данной распечатке, вес брутто обоих вагонов составил 101,25 т каждого. Такое показание (свыше 100 т) весы, откалиброванные максимальным весом до 100 т, показать технически не имеют возможности, в силу прямого запрета, установленного положением п. 4.2.3. ГОСТ OIML R 76-1-2011. (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2011 N 1579-ст). Согласно указанной норме права при индикации результатов взвешивания устанавливается ограничение показаний. Не должно быть показаний больших величин (Max + 9e, где e – поверочный интервал весов). Учитывая, что для статических весов железнодорожной станции ФИО3, максимальной грузоподъемностью 100 т, заводом изготовителем установлен поверочный интервал равный цене деления, то есть 50 кг, то максимально возможная индикация указанных весов не должна превышать 100 450 кг.

- большинство электронных весов, при нагруженности их сверх максимальной грузоподъемности, вообще не показывают никакого веса и указывают на ошибку взвешивания, но, в любом случае, не более (Мах +9е). Таким образом, вагонные весы железнодорожной станции ФИО3 СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143, 2019 года выпуска заводской номер191472, свидетельство о поверке от 19.08.2022 года №С-ВШГ/19-08-2022/180084476, по состоянию на 06.06.2023 года являлись непригодными для статического взвешивания и их показания не могут порождать для какого-либо лица каких-либо юридических последствий.

- Указанное нарушение является существенным и в безусловном порядке повлияло на ошибочный вывод должностных лиц железнодорожной станции Инская ЗСЖД, изложенный в актах общей формы от 06.06.2023 года за №№10/1273 и 10/1272 о выявлении фактов превышения грузоподъемности двух железнодорожных вагонов за №№29030327 и 29954799.

- в ходе служебной командировки было установлено, что свидетельство о поверке от 19.08.2022 года №С-ВШГ/19-08-2022/180084476, в части поверки названных вагонных весов при статическом взвешивании, является ничтожным, а, следовательно, недействительным, в указанной части, в силу следующего. Согласно паспортным данным вагонных весов Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 данные весы предназначены, помимо взвешивания в движении, и для потележечного статического измерения массы порожних и груженых железнодорожных вагонов. Длина грузоприемного устройства (далее по тексту: «ГПУ»), согласно паспортным данным, составляет 8650 мм, а длина любого современного вагона составляет не менее 10000 мм. Таким образом, данный тип вагонных весов, состоящих из одного ГПУ, указанной длины, не имеет возможности статического взвешивания всего вагона целиком, когда его оси будут одновременно находиться на данном ГПУ. То есть данный тип вагонных весов предусматривает взвешивание вагона в статическом режиме лишь путем, так называемой частичной погрузки вагона на ГПУ. Следовательно, подобное взвешивание, в том числе при проведении калибровки и поверки, должно производиться за несколько операций, связанных с перемещением, как взвешиваемого вагона, так и эталонного груза.

- Согласно свидетельству о поверке вагонных весов Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 от 19.08.2022 года №С-ВШГ/19-08-2022/180084476 поверка названных весов при статическом взвешивании производилась по ГОСТ OIML R 76-1-2011 ГСИ. Вместе с тем названный стандарт не предусматривает ни то, что поверку весов названного типа, но и вообще его требования не распространяются на подобный тип весов. Согласно примечанию к п. T.1.2.12. ГОСТ OIML R 76-1-2011 следует, что требования настоящего стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного) взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное(ые) устройство(а). Более того, как следует из разъяснений п. 4.19 указанного стандарта, несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не входит в область применения настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования по причинам, приведенным ниже. Так при отдельном взвешивании оси или колеса нагрузкой является все транспортное средство и таким образом через него создается связь между весами и неподвижным окружением. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать следующие факторы: действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства; действие сил на части пандусов - различие между уровнем платформы и уровнем пандуса может привести к изменяющемуся распределению нагрузки на ось.

- достигнуть минимизации влияния указанных факторов на погрешность взвешивания 06.06.2023 года спорных вагонов не представлялось возможным, впрочем, как и 19.08.2022 года при проведении процедуры поверки спорных весов в режиме статики, даже с использованием эталонного груза. Таким образом, указанный в свидетельстве о поверке государственный стандарт, не распространяется на указанный тип весов и не описывает саму процедуру проведения такой поверки. Простое размещение на ГПУ с железнодорожной колеей и длиной 8,6 м эталонного груза массой 200 т или даже 100 т выглядит весьма проблематично, если не сказать, что фантастично.

- спорные вагонные весы 19.08.2022 года были поверены лишь для взвешивания в движении, поскольку какой-либо нормативной методики поверки их в статике не существует или не представлено в сведениях свидетельства о поверке. В режиме, так называемой статики, данные весы 19.08.2022 года сотрудниками Западно-Сибирского центра метрологии ОАО «РЖД» возможно были лишь откалиброваны с максимальным пределом взвешивания до 200 т. Вместе с тем процедура калибровки весов не заменяет процедуры поверки и не является достаточной для использования данного средства измерения при разрешении споров хозяйствующих субъектов. Вместе с тем контрольного взвешивания в движении спорных вагонов на вагонных весах Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 заводской номер 191472 06.06.2023 года не производилось.

- 19.08.2022 года поверка спорных вагонных весов была произведена поверителем ФИО4, то есть должностным лицом ведомственного ОАО «РЖД» подразделения метрологии, которое не является государственным региональным подразделением Росстандарта. Вместе с тем Западно-Сибирский центр метрологии является структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги. следовательно не является ни государственным, ни тем более региональным центром метрологии. Таким образом, измерения, подобным образом поверенных весов, даже при отсутствии приведенных выше фундаментальных нарушений, не могут затрагивать права и законные интересы иных лиц, кроме самой естественной монополии, каковой является ОАО «РЖД».

- права и законные интересы ООО «Курагинское ХПП» затрагивают не столько непригодные для взвешивания вагонные весы железнодорожной станции Инская ЗСЖД, сами по себе, а последствия применения некорректных результатов взвешивания на них спорных вагонов. Следовательно, если Истец настаивает на взыскании с Ответчика данных штрафов, то он должен понимать, что несет риски, в том числе и в случае признания судом недействительным в силу ничтожности свидетельства о поверке от 19.08.2022 года №С-ВШГ/19-08-2022/180084476, в части поверки названных вагонных весов, при статическом взвешивании.

- В ходе служебной командировки директором ООО «Курагинское ХПП» произведено вскрытие спорных вагонов и выравнивание зерновой насыпи, что, в конечном счете, привело к выравниванию массы груза по тележкам вагонов и формальному устранению якобы имевшей место быть коммерческой непригодности данных вагонов.

- Указанная в акте от 15.06.2023 года №18 автотехника и некоторое количество полипропиленовых мешков действительно использовались для временной перевалки части груза из вагона в процессе разравнивания смещенной насыпи, в период, когда спорный вагон находился на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Молинор». Однако речи о выгрузке, взвешивании выгруженного груза и передаче его кому бы то ни было, речи не идет.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика. ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.


Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной транспортной накладной №ЭИ495847 со станции Курагино Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги (станция назначения), грузоотправителем - ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие», отправлен груз – пшеница в вагоне № 29954799. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Метод определения массы груза на вагонных весах, статических, +/– 0,1%. Масса нетто груза в вагоне № 29954799 указана - 64289 кг.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Условия перевозки грузов железнодорожным транспортом определяются Уставомжелезнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно ст. 27 которого,перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В пути следования, на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, при прохождении вагона через взвешивающий рельс тип РТВ-Д 200т. № 213 в вагоне № 29954799 оказалось: брутто 99350 кг, тара 26500 кг, нетто 72850 кг, по документу значится масса брутто 90789 кг, тара 26500 кг, масса нетто 64000 кг, грузоподъемность вагона 67200 кг. Вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 1/1217 от 05.06.2023 г.

При контрольной перевеске вагона № 29954799 на весах № 191472, последняя поверка 19.08.2022 г., оказалось: вес брутто 101250 кг, тара 26500 кг, вес нетто 74750 кг, грузоподъемность вагона 67200 кг. По документу значится: брутто 90789 кг., тара 26500 кг., нетто 64289 кг.

С учетом Рекомендации МИЗ115-2008 излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 6 489 кг, излишек массы груза против документа составил 9 400 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ495847 сведений о массе груза в вагоне № 29954799, составлен коммерческий акт № ЗСБ2303819/252 от 06.06.2023 г., акт общей формы № 10/1273 от 06.06.2023г.

С участием представителя ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие» произведена отгрузка излишка груза в количестве 200 мешков общим весом 12 250 кг, о чем составлены акт общей формы № 10/1330 от 15.06.2023 г., акт передачи № 18 от 15.06.2023 г.

Вышеуказанные коммерческий акт и акты общей формы судом исследованы.

Согласно ст. 793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

Ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов установлена статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Допущенное ответчиком нарушение является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Материалами дела подтвержден факт недостоверности указанных в транспортной накладной № ЭИ495847 сведений о массе груза.

Правомерность требований истца о взыскании штрафа ответчиком контрдоказательствами не опровергнута.

Истец указал, что провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 29954799 составила 127 703,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 131386,00 руб. Разница в провозных платежах составила 3 683,00 руб. (131386-127703=3683 руб.). Добор провозной платы оплачен.

Штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет: 131386 руб. х 5 = 656 930 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Судом отклоняется, как необоснованный довод ответчика о коммерческой непригодности вагонных весов железнодорожной станции Инская ЗСЖД по состоянию на момент контрольной перевески спорного вагона, на основании следующего.

Согласно материалам дела, контрольное взвешивание производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД(100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 (заводской № 191472).

Вышеуказанные весы 19.08.2022 года прошли периодическую поверку, результат поверки удостоверен свидетельством о поверке № С-ВШГ/19-08-2022/180084476 действительным до 18.08.2023, которое подтверждает соответствие весов установленным метрологическим требованиям и пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2012 № 1706р при проведении РТО (регламентированное техническое обслуживание) должны проверятся основные нормируемые метрологические характеристики. В перечень работ входит регулировка (настройка), калибровка весов, а также иные работы, установленные в соответствии с требованиями технической документации завода – изготовителя. РТО весов производится центрами метрологии железных дорог.

Согласно отметке в паспорте на весы ВЕСТА-СД зав.№ 191472, периодическая поверка произведена 19.08.2022 года, а РТО весов произведено 11.05.2023, что в дополнение к результату периодической поверки, подтверждает факт исправности указанных весов.

Из вышеуказанного следует, что на момент контрольной перевески спорного вагона, вагонные весы ВЕСТА-СД заводской номер – 191472 исправны и удостоверяется действующим свидетельством о поверке.

Западно-Сибирский центр метрологии, осуществляющий поверку весов, включен в реестр аккредитованных юридических лиц, уникальный номер RA. RU.312731. Результаты поверок являются легитимными, что подтверждает их наличие в базе Федеральной государственной информационной системы Росстандарта «Аршин».

Довод ответчика о том, что взвешивание производилось с превышением грузоподъемности вагонных весов, судом отклоняется, поскольку согласно описанию типа средства измерения, весы вагонные Веста предназначены для повагонного или потележечного статического измерения массы порожних и груженых железнодорожных вагонов. На стр. 11 Описания отражено, что сведения о методиках (методах) измерения приведены в эксплуатационном документе.

Кроме того, в письме № 727 от 22.05.2020, завод-изготовитель разъяснил, что на основании ФЗ-102 «Об обеспечении единства измерений» глава 2, статья 5, пункт 2, а также ГОСТ Р 8.563 для реализации возможности взвешивания на вагонных весах такого типа, 27.10.2017 разработана и аттестована методика измерений массы вагонов при потележечном взвешивании в статическом режиме на весах вагонных «ВЕСТА». При осуществлении статического взвешивания согласно положениям данной методики масса вагона определяется путем сложения масс двух тележек одного вагона. В связи с вышеизложенным, данные вагонные весы имеют максимальный предел взвешивания грузоприемной платформы 100 тонн для каждой тележки. Таким образом, максимальная масса вагона, который может быть взвешен на данных весах ВЕСТА-СД, составляет 200 тонн.

Факт того, что масса вагона определялась путем потележечного взвешивания вагона в статике подтверждается распечаткой результатов измерения веса.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Судом также подлежит отклонению, как необоснованный и документально не подтвержденный довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств излишков груза.

Материалами дела подтверждается, что взвешивание спорного вагона на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги производилось трижды, и во всех случаях установлено превышение грузоподъемности, и как следствие искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной:

- 05.06.2023 по прибытию поезда при осмотре через систему АСКО ПВ при прохождении взвешивающего рельса (РТВ-Д 200т) №213, что подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ и Весов от 05.06.2023, после чего вагон был отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 1/1217 от 05.06.2023 г.;

- 06.06.2023 при контрольной перевеске вагона ВЕСТА-СД зав. № 191472, что подтверждается актом общей формы № 10/1273 от 06.06.2023, коммерческим актом № ЗСБ2303819/252 от 06.06.2023;

- 09.06.2023 в присутствии директора ООО «Курагинское ХПП» ФИО2, что подтверждается актом общей формы № 10/1289 от 09.06.2023.

С участием представителя ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие» произведена отгрузка излишка груза в количестве 200 мешков общим весом 12 250 кг, о чем составлены акт общей формы № 10/1330 от 15.06.2023, акт передачи № 18 от 15.06.2023 г. Акт передачи № 18 от 15.06.2023 подписан директором ФИО2 без каких-либо разногласий.

Кроме того, после дозировки груза производилась контрольная перевеска вагона, по результатам которой оказалось: вес брутто 89000 кг, тара 26500 кг, вес нетто 62500 кг., что подтверждается актом общей формы № 10/1330 от 15.06.2023.

Грузополучателем не предъявлено никаких претензий относительно массы выданного ему на станции назначения груза.

Вышеуказанные железнодорожная накладная, коммерческий акт и акты общей формы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлен полный пакет документов, на основании которых установлены обстоятельства и основания для взыскания с ответчика штрафа по ст. 98 УЖТ РФ. Совокупность информации, содержащейся в представленных доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы), подтверждает факты искажения сведений в железнодорожной накладной.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Инженерный центр «АСИ», а также об истребовании у него сведений и документов, в том числе Методики взвешивания на вагонных весах ВЕСТА в статическом режиме от 27.10.2017.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Следовательно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, хотя и не являющееся субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, но имеющее процессуальную заинтересованность в разрешении дела, обусловленную возможностью предъявления к нему регрессного иска либо или возникновением у него права на иск к стороне спора (ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом предмета спора, не находит оснований с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Инженерный центр «АСИ», поскольку рассмотрение настоящего дела, окончательный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ООО «Инженерный центр «АСИ», запрашиваемые ответчиком от завода-изготовителя сведения не имеют правового значения для дела, а Методика взвешивания от 27.10.2017 приложена к настоящим возражениям на отзыв, в связи с чем отсутствует необходимость в ее истребовании.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, учитывая, что запрашиваемые ответчиком сведения не имеют правового значения для дела, поскольку на момент проведения контрольной перевески вагонные весы были исправны, что подтверждается действующим свидетельством о поверке и паспортом весов, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений из Западно-Сибирского центра метрологии – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующее:

- ООО «Курагинское ХПП» является субъектом малого предпринимательства и осуществляет производственную деятельность в одном из самых бедных провинциальных и депрессивных мест Красноярского края п.г.т. Курагино, где, помимо прочего, несет и существенную социальную нагрузку;

- ООО «Курагинское ХПП», как и все представители российского предпринимательства, в 2022-2023 году существенным образом пострадало от введения недружественными странами против России значительных экономических санкций. Вместе с тем выплата такого огромного штрафа субъекту естественной монополии, поддерживаемому государством, без доказательств несения им фактических убытков по спорным правоотношениям, за счет малого предприятия в условиях беспрецедентного санкционного давления, будет расцениваться как деструктивный шаг, направленный на уничтожение российского бизнеса;

- штраф в размере 656 930 руб. приведет к неминуемому сокращению штатной численности ООО «Курагинское ХПП», поскольку его размер сопоставим с месячным фондом оплаты труда предприятия, что может вызвать социальный взрыв народонаселения маленького населенного пункта.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленного штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу и снизить размер заявленного штрафа до 350 000 руб.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 350 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного и результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курагинское хлебоприемное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 000 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 16 139 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Горбатова