Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А84-4940/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4940/2017
20 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 20.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 по делу №А84-4940/2017 (судья Архипова С.Н.)

по иску Заместителя Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации в интересах города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО», государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», Управления государственного регистрации права и кадастра города Севастополя, государственного унитарного предприятия Севастополя «Проект развития Балаклавы»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2017;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018, ФИО4 по доверенности от 27.12.2017;

от государственного унитарного предприятия Севастополя «Проект развития Балаклавы» - ФИО5 по доверенности от 07.09.2018;

от Заместителя Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации – Зиборова И.В. по доверенности от 25.10.2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации (далее - прокурор) в интересах города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – ответчик, общество, апеллянт, ООО «Золотой символ») и с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 12.03.2018 (л.д.84-86 т.3), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2018 (л.д.131 т.3), просит обязать ответчика возвратить городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного органа - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования плавпричалы №259 (новый №7Б-ПП), №259-А (новый №6Б-ПП-2), №259-Б (новый №6Б-ПП-1), а так же часть причала №258 (новый №7Б) площадью 129 кв.м., длиной 49,3 м. Исковые требования мотивированы тем, что указанное выше имущество является государственной собственностью; используется обществом без законных на то оснований, в связи с чем подлежит возврату законному собственнику.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 по делу исковые требования удовлетворены. ООО «Золотой символ» обязано возвратить городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного государственного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования плавпричалы №7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1, а так же часть причала №7Б площадью 129 кв.м., длиной 49,3 м. Суд первой инстанции руководствовался тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом ввиду того, что договор от 01.04.1997 №2026, согласно которому указанное имущество передано в аренду обществу, является незаключенным. Со ссылкой на решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 по делу №А84-1007/2015 и от 23.06.2016 по делу №А84-208/2016, суд первой инстанции отметил, что право государственной собственности на гидротехнические сооружения – плавпричалы №259, 259А, 259Б возникло у города федерального значения Севастополя в силу закона, в связи с чем признал правомерным обращение прокурора в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Золотой символ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что право пользования обществом спорным имуществом предусмотрено договором аренды от 01.04.1997 №2026, в то время как основания, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, не доказаны.

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО», государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», Управление государственного регистрации права и кадастра города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственного унитарного предприятия Севастополя «Проект развития Балаклавы», Южной транспортной прокуратуры Прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия другого представителя; ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Апеллянт также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств (сведение о результатах рассмотрения проекта изменений в Обязательные постановления в морском порту Севастополь, переписки Южной транспортной прокуратуры с губернатором города Севастополя, доказательств официального опубликования постановления правительства Севастополя об утверждении Положения о департаменте), которое было отклонено судом ввиду того, что все доказательства, имеющие правовое значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, в материалах дела имеются.

Не нашел апелляционный суд и оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку права и законные интересу коммунального предприятия - ГКП «Арикон» - на балансе которого определенный период находилось спорное имущество (л.д.35 т.1) напрямую не затрагиваются; статус указанного коммунального предприятия в настоящее время по существу принадлежит департаменту как представителю публичного собственника.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.1997 между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и ООО «Золотой Символ» (арендатор) заключен договор №2026 аренды (далее – договор от 01.04.1997) следующего имущества (гидротехнических сооружений): набережная причал №126 с корневыми частями 126б, 126в; набережная причал №127, береговое укрепление №83 (участок 1), и находящиеся на них незавершенные строительством одноэтажное здание и пристройка с сараем, расположенные по адресу: пл.ФИО6, для использования по организации, реконструкции, строительству и эксплуатации грузопассажирского причала для осуществления перевозок, перевалки грузов, стоянки и ремонта судов, яхт и других плавсредств, перевозки пассажиров, со всеми необходимыми атрибутами и инфраструктурой (включая организацию торговли и общественного питания; л.д.42-47 т.1).

Пунктом 2.1 договора от 01.04.1997 определено, что вступление арендатора во владение и пользование имуществом наступает одновременно с подписанием сторонами настоящего договора и акта приема-передачи указанного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.1997 (л.д.48-49 т.1), арендодатель передал арендатору следующее имущество:

1. Набережная-причал №126 (причал 83а), год постройки 1968, длина – 124 м., ширина – 12,5 м., корневые части (126б, 126в), год постройки 1970, длина 7,9 м. и 9,2 м. соответственно: а) ограждение общей протяженностью 124 м., высотой 2 м., б) асфальтобенное покрытие, в) больверк козлового типа из металлического шпунта с железобетонным оголовком, г) каналы промпроводок, д) незавершённое строительство одноэтажного здания, площадью 85,7 кв.м. из 5 комнат, е) пристройка с сараем, площадью 84 кв.м. и 36 кв.м. соответственно.

2. Набережная-причал №127 (причал 83б), год постройки 1971, длина 87,2 м., ширина 12,5 м.: а) ограждение частичное декоративное в виде металлических столбов, соединенных якорной цепью, б) асфальтобетонное покрытие, в) больверк козлового типа из металлического шпунта с железобетонным оголовком, г) каналы промпроводок.

3. Береговое укрепление №83, участок 1, год постройки 1911, длина 52,3 м., ширина 3,7 м.

Пунктом 2.2 договора от 01.04.1997 определено, что арендатор владеет и пользуется имуществом в течение срока аренды на условиях настоящего договора.

В пункте 9.1. договора от 01.04.1997 стороны согласовали, что договор аренды действует с 01.04.1997 года по 31.03.2002.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 01.04.1997, арендатор обязан своими силами и за свой счет производить необходимый капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества, при условии обязательного согласования с арендодателем таких работ.

Весь инвентарь, оборудование, принятые в арендное пользование, а также установленные арендатором за его счет и ставшие неотъемлемой частью, которые не могут быть отделены без повреждения коммунального имущества, передаются в исправном состоянии и переходят в собственность арендодателя только после компенсации арендодателем всех затрат, понесенных арендатором на строительство, реконструкцию, ремонт и др. улучшения, согласованные с арендодателем в приложениях и дополнениях к данному договору. Все улучшения, произведенные арендатором в указанных целях, являются собственностью арендатора и в случае прекращения Договора аренды их стоимость возмещается арендодателем при невозможности их отделения без повреждений (пункт 9.7 Договора аренды в редакции протокола №1).

Протоколом от 23.02.1998 №2 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.04.1997 в части определения срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 01.04.1997 (в редакции протокола от 23.02.1998 №2), срок его действия определен до 22.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.1997 глава Балаклавской районной государственной администрации, начальник управления имуществом города Севастопольской государственной городской администрации согласовали арендатору план ремонта, реконструкции, строительства создания инфраструктуры грузо-пассажирского причала 83а,б (л.д.17 т.2).

В 1998 году арендатору согласован Проект создания международной «Марины» (яхт-клуба) с инфраструктурой на базе причалов 126 (83А), 127 (83Б) в Балаклавской бухте г.Севастополя (1998-2000) (далее – Проект), который является неотъемлемой частью приложения №1 к договору аренды от 01.04.1997 и которым предусмотрено создание на базе причалов №№126 (83А), 127 (83Б) в Балаклавской бухте города Севастополя, в том числе, стоянки на 100-150 судов (с учетом 3 плавпричалов длиной по 40-50 м). Проект согласован Севастопольской государственной администрацией, Балаклавской РГА, Управлением Госкомимущества Севастополя (л.д.27-51 т.2).

23.06.2003 Фонд капитального имущества письмом №840 разъяснил арендатору, что до компенсации арендодателем арендатору его расходов неотделимые улучшения являются собственностью арендатора.

Из материалов дела так же усматривается, что 18.01.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Управлению по вопросам имущества коммунальной собственности (заказчик ООО «Золотой символ») выдано разрешение №14А/619 на выполнение строительных работ по реконструкции причального фронта по ФИО6, 1, в соответствии с проектной документацией (шифр П-09-01), разработанной ЗАО «Морстройпроект» и согласованной главным архитектором города 06.08.2004 (Проект; л.д.57 т.2).

Согласно пояснительной записке рабочего проекта «Реконструкция причального фронта» (шифр П-09-01) данным проектным решением предусмотрен капитальный ремонт причалов №№260, 261 и установка плавпричалов для яхт (л.д.36-53 т.2).

Так, гидротехнической частью проекта предусмотрены следующие этапы реконструкции: ремонт существующих стационарных причалов №№260, 261; реконструкция 4 существующих корневых частей плавпричалов и устройство одной дополнительной; установка 5 плавпричалов с раскреплением их на железобетонных якорях; изготовление переходных мостков (сходней). Комплектация плавпричалов предусматривается из композитных понтонов с габаритными размерами 12*3,1*1,2 м, которые соединяются между собой с помощью плоских шарниров (пункты 4.2.1, 4.2.2 Пояснительной записки).

Пунктом 4.3.1 Проекта предусмотрено, что собственником создаваемого в процессе реализации данного проекта имущества является ООО «Золотой Символ» до момента передачи этого имущества арендодателю в соответствии с пунктами 2.4, 4.6, 4.8, 9.7 договора аренды.

Судом первой инстанции так же установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 №07-р утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация» (Приложение 1 и 2), согласно которому причалам №№126, 127 присвоены новые номера 260, 261 соответственно (л.д.88-89 т.5).

В связи с изменениями нумерации причалов протоколом согласования изменений от 05.05.2003 сторонами договора от 01.04.1997 внесены изменения в этот договор, согласно которым предметом аренды следует считать следующее недвижимое имущество: двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв.м, причалы №№260, 261 общей площадью 194 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под организацию причалов, стоянку плавсредств, перевалки грузов, перевозки пассажиров, организации торговли общественного питания, организации гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии международными нормами (л.д.35-36 т.1).

ООО «Золотой символ» ссылается на то, что на основании разрешения от 18.01.2005 №14А/619 на выполнение строительных работ и в соответствии с проектной документацией «Реконструкция причального фронта» (шифр П-09-01), разработанной ЗАО «Морстройпроект», обществом за счет собственных сил и средств была осуществлена установка 5 плавпричалов (в том числе, плавпричалов №№259, 259А, 259Б путем их крепления к корневым частям причалов №№260, 261).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15.12.2004 Регистром судоходства Украины была осуществлена государственная регистрация и внесены в Реестр гидротехнических сооружений сведения о плавпричалах №№259, 259А, 259Б, о чем ООО «Золотой символ» выданы свидетельства №№СР-33-4-592-04, СР-33-4-593-04, СР-33-4-594-04 (л.д. 63-65 т.3). Указанными свидетельствами о регистрации гидротехнических сооружений определено, что плавпричалы №№259, 259А, 259Б находятся в государственной собственности.

28.11.2006 собственником подписан Акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта – реконструкция причалов №260, 261 (л.д.136-139 т.3).

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2011 Регистром судоходства Украины одобрены паспорта плавучих причалов №№259, 259А, 259Б (л.д.73-96 т.1), в соответствии с которыми годом ввода этих гидротехнических сооружений в эксплуатацию является 2004 год, а сами плавпричалы имеют следующие технические характеристики:

- плавпричал №259 длиной 91 м состоит из 7 железобетонных понтонов размером 12*2,7 м, соединенных между собой с помощью шарнирно-соединительных устройств и с причалом №260 – переходным мостом длиной 5,9 м;

- плавпричал №259А длиной 60,64 м состоит из 5 железобетонных понтонов размером 12*2,7 м, соединенных между собой с помощью шарнирно-соединительных устройств и с причалом №260 – с помощью сходни в виде переходного мостка длиной 1,2 м;

- плавпричал №259Б длиной 66,54 м состоит из 5 железобетонных понтонов размером 12*2,7 м, соединенных между собой с помощью шарнирно-соединительных устройств и с причалом №260 – с помощью сходни в виде переходного мостка длиной 5,9 м.

В решении Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2016 по делу №А84-208/2016, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 указано, что в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 №1341-р «О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 №07-р и от 14.08.2008 №632-р» в Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, включены плавпричалы №№259, 259А, 259Б, находящиеся на балансе ООО «Золотой символ» (л.д.120-126 т.3).

Согласно распоряжению Правительства от 27.04.2015 №336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастопольский морской порт» (л.д.30-31 т.1), утвержден Перечень недвижимого имущества (причальных сооружений), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», в состав которого вошли причалы №№260, 261 и плавпричалы №№259, 259А, 259Б (л.д.32-35 т.1).

Распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 №591-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 №336-РП» Перечень недвижимого имущества (причальных сооружений), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», изложен в новой редакции, согласно которой в состав государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», вошли плавпричалы №№ 258, 259, 259А, 259Б.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что распоряжением департамента от 03.02.2016 №287-РД (в редакции распоряжения департамента от 08.02.2016 №347-РД) плавпричалы №№259, 259А, 259Б, расположенные по адресу: г.Севастополь, бухта Балаклавская, переданы в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИСГ». Плавпричалы №№260, 261, расположенные по адресу: г.Севастополь, бухта Балаклавская, переданы в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИСГ» на основании распоряжения Департамента от 06.10.2016 №560-РП (л.д.36-39 т.1).

Из материалов дела так же усматривается, что согласно распоряжению департамента от 19.10.2017 №14089-РДИ «Об упорядочении нумерации гидротехнических сооружений и плавучих причалов Балаклавской бухты города Севастополя» плавпричалам №№259, 259А, 259Б присвоены новые номера – 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1 соответственно, а корню причала № 259 и причалу №258 – 7Б (л.д.16 т.1).

Факт нахождения плавпричалов №№ 7Б-ПП (259), 6Б-ПП-2 (259А), 6Б-ПП-1 (259Б), причала 7Б (258,259) в государственной собственности города Севастополя и передачи его в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИСГ» подтверждается выписками из Реестра собственности города Севастополя от 05.12.2017 №№005023, 005024, 005025, 004324 (л.д.57, 66-71 т.3).

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.11.2017 №16106-РДН причалы №№3Б, 4Б, 5Б, 6Б, 6Б-ПП-1, 6Б-ПП-2, 7Б-ПП закреплены за государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения (л.д.17-18 т.1).

Из материалов дела так же усматривается, что Правительство города Севастополя обращалось к Генеральному прокурору Российской Федерации с письмом (л.д.23-27 т.1), согласно которому сообщило, что ответчиком незаконно используется спорное имущество в целях извлечения прибыли и ведения незаконной в отношении этих объектов предпринимательской деятельности. Указало, в частности, что часть причала №264 (берегоукрепление №83 участок 1), являющееся собственностью города федерального значения Севастополя, без наличия законных на то оснований, передана ООО «Золотой символ» в пользование третьим лицам. В указанном письме заявитель просил провести проверку указанных обстоятельств, принять меры прокурорского реагирования.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находились дела:

- №А84-1007/2015 по заявлению ООО «Золотой Символ» о признании недействительным, кроме прочего, распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт» в части передаче плавпирсов N 126А (новый N 259), N 126Б (новый N 259А), N 126В (новый N 259Б);

- №А84-208/2016 по исковому заявлению ООО «Золотой символ» к Правительству Севастополя о признании права собственности на гидротехнические сооружения - плавучие причалы N 259, N 259А и N 259Б, расположенные в Балаклавский бухте г. Севастополя, а также о признании незаконными действий Правительства Севастополя по включению указанных гидротехнических сооружений в Реестр собственности города Севастополя.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 по делу N А84-1007/2015 и от 23.06.2016 по делу N А84-208/2016 в удовлетворении заявленных ООО «Золотой Символ» требований было отказано в полном объеме.

В рамках указанных дел арбитражный суд пришел к выводу о нахождении спорных плавпричалов в государственной собственности города Севастополя и об отсутствии надлежащих доказательств возникновения права собственности на эти причалы у ООО «Золотой символ».

Полагая, что общество без законных оснований владеет сорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение следующих обстоятельств: наличие у договора аренды признаков незаключенной сделки, правомерность владения ответчиком спорным имуществом.

Принимая решение об удовлетворении виндикационных требований истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды от 01.04.1997 является незаключенной сделкой, так как она, во-первых, не была зарегистрирована, во-вторых, не оформлена нотариально в соответствии с требованиями статей 793, 794 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГКУ).

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку ГКУ вступил в силу только 01.01.2004, то есть спустя более чем 6 лет с даты подписания договора аренды от 01.04.1997.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК УССР договор считается заключенным, когда между сторонами в нужной в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу положений статьи 5 ГКУ акты гражданского законодательства регулируют отношения, которые возникли со дня вступления их в силу. Акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица. Если гражданские отношения возникли раньше и регулировались актом гражданского законодательства, который утратил силу, новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, которые возникли с момента вступления в силу.

Несмотря на то, что в договор от 01.04.1997 после 01.01.2004 (дата вступления в силу ГКУ) вносились изменения на основании протокола согласования изменений от 16.04.2009 и протокола согласования изменений от 03.09.2011 к договору аренды от 01.04.1997 (л.д.58-59, 61 т.1), отсутствие государственной регистрации у данных дополнительных соглашений либо составление из в простой письменной (не нотариальной) форме, во всяком случае не может повлечь незаключенность основного обязательства аренды, поскольку оно возникло до 01.01.2004, и, кроме того, виндицируемое имущество уже было предметом данного возникшего гражданско-правового обязательства; срок же действия был продлен до 2022 года тоже до 01.01.2004 – на основании дополнительного соглашения (протокола) от 23.02.1998.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются, по мнению апелляционного суда, обоснованными.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В частности, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения виндицируемым имуществом ввиду наличия признаков ничтожности у договора от 01.04.1997.

В соответствии с положениями Закона Украины «О собственности» от 26.03.1991 общегосударственную (республиканскую) собственность составляют: земля, имущество, обеспечивающее деятельность Верховного Совета Украины и образуемых им государственных органов; имущество Вооруженных Сил, органов государственной безопасности, пограничных и внутренних войск; оборонные объекты; единая энергетическая система; системы транспорта общего пользования, связи и информации, имеющие общегосударственное (республиканское) значение; средства республиканского бюджета; республиканский национальный банк, другие государственные республиканские банки и их учреждения и создаваемые ими кредитные ресурсы; республиканские резервные, страховые и другие фонды; имущество высших и средних специальных учебных заведений; имущество государственных предприятий; объекты социально-культурной сферы или иное имущество, составляющее материальную основу суверенитета Украины и обеспечивающее ее экономическое и социальное развитие (статья 34);

объектами права коммунальной собственности являются имущество, обеспечивающее деятельность соответствующих Советов и образуемых ими органов; средства местных бюджетов, государственный жилищный фонд, объекты жилищно-коммунального хозяйства; имущество учреждений народного образования, культуры, здравоохранения, торговли, бытового обслуживания; имущество предприятий; местные энергетические системы, транспорт, системы связи и информации, включая национализированное имущество, переданное соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям; а также иное имущество, необходимое для обеспечения экономического и социального развития соответствующей территории (статья 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», введенным в действие Постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 №2164-XII, приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом: акватории портов, причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения и др.

Положениями пункта 2 статьи 5 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 №2269-XII арендодателем в отношении недвижимого имущества, не вошедшего в уставный (складочный) капитал хозяйствующих обществ, созданных в процессе приватизации, является фонд государственного имущества Украины.

Таким образом, причалы всех категорий и назначений имеют по существу общегосударственное значение и в силу закона являются общегосударственной (не коммунальной) собственностью, в связи с чем полномочия по передаче их в аренду имели исключительно Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства.

Общегосударственное значение также подтверждается выпиской из реестра причальных сооружений (приложение №1 к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 №07-р), согласно которой причальные сооружения акватории Севастопольской бухты находятся в зоне ответственности пограничных застав №6 и №7.

Согласно части 3 пункта 4 Типового положения об управлении имуществом области, городов Киевской и Севастопольской городской государственной администрации, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 29.05.1996 №580, управление согласно возложенным на него полномочиям выступает по поручению главы областной, городской государственной администрации арендодателем целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества (зданий, сооружений, помещений), находящихся в собственности области, города, организовывает проведение конкурсов (аукционов) на право аренды недвижимого имущества.

Таким образом, Управление имуществом Севастопольской городской государственной администрации неправомерно распорядилось гидротехническими сооружениями (набережная причал №126 с корневыми частями 126б, 126в, набережная причал №127, береговое укрепление №83 участка №1), передав его в аренду ООО «Золотой символ».

В соответствии с положениями статьи 48 ГК УССР, действующей в период возникновения спорных правоотношений, недействительным является соглашение, которое не отвечает требованиям закона. По недействительному соглашению каждая из сторон обязана вернуть второй стороне все полученное по соглашению, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если другие последствия недействительности соглашения не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах ответчик владеет предметом спора (с учетом новой нумерации - применительно к плавпричалам №7Б-ПП, №6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1) без надлежащих правовых оснований.

Применительно к предмету виндикации - части причала №258 (новый №7Б) площадью 129 кв.м., длиной 49,3 м – апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела истцом представлен Акт о результатах замеров длины причального сооружения №258 (новый учетный номер 7Б) от 05.03.2018, составленный комиссионно, в том числе с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями (в частности, начальник отдела кадастровых и геодезических работ ГУП «Бюро технической инвентаризации», геодезиста ГУП «Бюро технической инвентаризации») (л.д.87-91 т.3).

Из данного акта видно, что при его составлении учитывались соответствующие инвентаризационные документы, использовались специальные средства (оборудование).

По результатам замеров и осмотра установлено, что часть причала №258 (№7Б) с северной стороны, между точками 7 и 8, приведенными в таблице координат, огорожена самодельным забором с вывеской «Проход запрещен» и двумя будками с надписью «Охрана».

Изложенное подтверждается фототаблицей (л.д.88 т.3).

В приложении №1 к данному акту часть причала №258 (№7Б), доступ к которой ограничен, отмечена точками №№1-11 (л.д.90 т.3).

В результате проведенных специалистами-геодезистами работ, замеров и расчетов, установлено, что площадь части причала №258 (№7Б), отмеченного в приложении №1 точками №№1-11, составляет 129 кв.м, длина 49,3 м.

Ответчик в суде первой инстанции, в апелляционном суде не возражал, что указанные посты охраны принадлежат ему.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд оценивает Акт о результатах замеров длины причального сооружения №258 (новый учетный номер 7Б) от 05.03.2018 как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора об обязании ответчика возвратить спорное имущество городу федерального значения Севастополь.

Ссылка апеллянта на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных оснований иска, не принимается апелляционным судом.

Из искового заявления прокурора видно, что основанием иска является отсутствие правовых оснований у ответчика для владения имуществом (л.д.8-11 т.1).

Поэтому наличие у ответчика правовых оснований для владения спорным имуществом подлежат оценке государственным судом.

Мнение апеллянта о том, что виндикационное требование прокурора не может быть удовлетворено ввиду того, что договор аренды от 01.04.1997 является ничтожной сделкой, в связи с чем подлежит применению механизм реституции (возврата сторон в первоначальное положение), по мнению апелляционного суда, ошибочное.

При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, учитывая действительную волю истца на возврат недвижимого имущества вследствие отсутствия (порочности) у ответчика юридических оснований для владения данным имуществом, апелляционный суд считает возможным оценить заявленные исковые требования как требования о возврате предмета спора в связи с ничтожностью договора аренды от 01.04.1997.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не владеет причальным сооружением №258 (новый учетный номер 7Б) не принимается апелляционным судом, поскольку, как указано выше, относимым и допустимым доказательством – Актом о результатах замеров длины причального сооружения №258 (новый учетный номер 7Б) от 05.03.2018 – подтверждено обратное.

Доводы апеллянта о том, что новая нумерация причальных сооружений не подлежит применению для целей правильного рассмотрения настоящего спора, не могут быть учтены апелляционным судом, так как апеллянт не сослался на норму права, которая нивелирует правовое значение распоряжения департамента от 19.10.2017 №14089-РДИ «Об упорядочении нумерации гидротехнических сооружений и плавучих причалов Балаклавской бухты города Севастополя».

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения ля правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда о ничтожности договора аренды от 01.04.1997, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 по делу №А84-4940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева