Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-24962/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35607/2017

г.Москва А40-24962/17

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-24962/17 судьи Гедрайтис О.С. (143-235)

по иску ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" (ОГРН 1024700877200)

к ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 14.10.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭсСиЭй ФИО3» просит арбитражный суд взыскать с ЗАО «РОСТА» по договору поставки №46-П от 14.06.2007 сумму долга в размере 14.071.920 руб.08 коп.

Решением суда от 16.06.2017 требования истца были удовлетворены.

ЗАО "РОСТА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» (поставщик) и ЗАО «РОСТА» (покупатель) заключен договор поставки №46-П от 14.06.2007, а также дополнительные соглашения к нему.

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2013 стороны согласовали наименование поставляемого товара и его цену.

Истец в исполнение условий договора в период с 29.01.2016 по 04.03.2016 поставил, а покупателем принял товар согласно товарным накладным на сумму 20.036.946 руб. 18 коп., выставил на оплату соответствующие счета-фактуры сроком оплаты в соответствии с договором в течение ста двадцати календарных дней с даты выписки счета-фактуры.

Товарные накладные и счет-фактуры приобщены в материалы дела.

С учетом образовавшейся ранее переплаты покупателя, проведения двустороннего зачета, составления актов о расхождении количества товара, стоимость товара составила 5.964.137 руб. 85 коп.

Ответчиком стоимость поставленного товара в размере 14.071.920 руб.08 коп. не произведена.

Просроченную задолженность, образовавшуюся по указанным товарным накладным подтверждена ответчиком в гарантийных письмах, направляемых покупателем по электронной почте 10.06.2016 (исх. №393 от 09.06.2016), 29.07.2016 (исх. б/н от 29.07.2016) и 29.09.2016 (исх. № 64/кот 28.09.2016), в подписанном сторонами соглашении о зачете встречных однородных требований юридических лиц от 29.11.2016, в подписанных сторонами документах на премию - акт расчета премии за 01.01.2016-30.06.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.07.2016 была оставлена без ответа

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "РОСТА" задолженность в размере 14.071.920 руб.08 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, представленных в дело, поставщик осуществляет передачу товара в месте, согласованном сторонами в соглашении (дополнительное соглашение от 20.0.2010 к договору поставки и дополнительное соглашение №7 от 20.02.2016 к договору поставки). Поставка товара произведена по адресу <...>, адресу, согласованному сторонами в качестве адреса грузополучателя и склада при поставках товара в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом, поскольку подписи заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч.1 ст.182 ГК РФ), ответчик в установленном порядке о фальсификации товарных накладных не заявлял, доказательств, опровергающие факт поставки товара, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заявок на товар при наличии товарных накладных о его получении также свидетельствует об обязанности покупателя оплатить полученный от продавца товар. Накладные подписаны, проставлен штамп с расшифровкой подписи кладовщика, указанием должности и реквизитов приказа, на основании которого действует кладовщик. Товарные накладные скреплены печатью ответчика, оттиск печати содержит наименование, ОГРН организации, указание на г. Подольск (место нахождения склада), а также отметку «Для документов и накладных», следовательно, у лица, подписавшего накладные и скрепившего свою подпись оттиском печати Приемного отдела, был доступ к такой печати, что свидетельствует о наличии полномочий подписанта принимать товар, подписывать накладные и скреплять подпись печатью.

При этом, ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц, не заявляет о подделке печати.

Товар, поставленный 29.01.2016 (товарная накладная 43718688 от 29.01.2016, счет-фактура 7900334532 от 29.01.2016), был частично оплачен покупателем.

Кроме того, в материалы дела приобщены гарантийные письма, направленные ответчиком, которые содержат перечень счетов-фактур и стоимости товара по ним, в отношении которых у ответчика имеется задолженность. Сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, в приложении 1 к которому содержится реестр счетов-фактур, по которым у ответчика имеется задолженность перед истцом. Подписанием указанного соглашения ответчик подтвердил задолженность, являющуюся предметом иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-24962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева