Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-46109/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019



Дело № А40-46109/2015



Резолютивная часть постановления объявлена18 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 15.08.2019, срок 6 месяцев,

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, по доверенности от 12.11.2018, срок 3 года,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой,

о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), в размере 18 640 454, 81 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТТЭлогистика»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 должник – ООО «АТТЭ – логистика» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТЭ – логистика», конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.06.2018 освободил Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТЭ – логистика», конкурсным управляющим должника утвердил Матвеева А.С. В последующем конкурсный управляющий Матвеев А.С. умирает, и конкурсным управляющим должника суд определением от 22.10.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Балабанова А.А.

Конкурсный управляющий ООО «АТТЭ – логистика» Литовченко А.А. 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО «АТТЭ – логистика» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) в размере 18 779 094, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Баринова А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «АТТЭ – логистика» о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО «АТТЭ – логистика» убытков удовлетворено , с Баринова А.А. в пользу ООО «АТТЭ – логистика» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 640 454, 81 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия судебного акта с учетом должной правовой оценки обстоятельствам, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу №А40-46109/15.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Баринова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 24.12.2018 были установлены процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, так отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «АТТЭ-Логистика» привел к нарушению гарантированного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку конкурсный управляющий ООО «АТТЭ-Логистика» помимо того, что являлся основным участником дела о банкротстве, также являлся и заявителем по спору в суде первой инстанции, но он не был уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заявления по рассмотрению жалобы Банка и не мог быть уведомлен в связи со смертью, а новый конкурсный управляющий должника утвержден только 22.10.2018.

Кроме того, суд округа указал, что суды при рассмотрении обособленного спора не учли судебные акты, принятые по вопросу отстранения Баринова А.А. от исполнения обязанностей, приходя к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между наступившими убытками и действиями арбитражного управляющего Баринова А.А. Суд кассационной инстанции признал выводы судов преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, суд округа отметил, что судами сделан вывод об отсутствии возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего Баринова А.А., поскольку исполнительное производство в отношении Кузьмина С.В. не окончено, возможность исполнения не утрачена, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2013 № 42, в Определении Верховного суда РФ от 04.07.2016 №303-ЭС16-1164 (1,2), Обзоре судебной практики Верховного суда № 2 92016) от 19.10.2016, Определении Верховного суд РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что определениями суда от 11.11.2015, 29.08.2016, 21.02.2017 в рамках настоящего дела, действия Баринова А.А. неоднократно признавались недействительными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «АТТЭ-логистика» в связи с установленной судом неправомерностью в действиях Баринова А.А., которые нарушили права кредиторов, причинили имущественный вред, лишив возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Суды при новом рассмотрении учли указанное, в связи с чем пришли к выводу, что судами четырех инстанций уже установлено, что действиями арбитражного управляющего Баринова А.А. причинен имущественный вред кредиторам ООО «АТТЭ-логистика».

Кроме того, судами установлено, что 03.08.2015 конкурсным управляющим Бариновым А.А. получен исполнительный лист серия ФС № 004402503 для принудительного взыскания долга с ООО «Юнико лоджистикс Рус», однако доказательств предъявления ответчиком на принудительное исполнение, в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат. Также суды установили, что Бариновым А.А. проведено собрание кредиторов должника 05.08.2015, а также торги в виде реализации дебиторской задолженности должника в размере 18 779 094,35 руб. за цену 187 790,94 руб., что составляет 1% от суммы долга. При этом начальная цена продажи дебиторской задолженности установлена конкурсным управляющим самостоятельно, без проведения оценки.

При этом суды исходили из того, что Баринов А.А. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, как и не представил доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности причинения Бариновым А.А. имущественного вреда кредиторам ООО «АТТЭ-Логистика».

Кроме того, суды установили, что в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Кузьмина С.В. в пользу ООО «АТТЭ-логистика» денежных средств в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования № 1/Т от 05.10.2015 в конкурсную массу ООО «АТТЭ-Логистика» поступили денежные средств в сумме 138 639, 54 руб., определил размер убытков, подлежащих взысканию с Баринова А.А. по состоянию на 04.03.2019, в сумме 18 640 454 руб. 81 коп.

Судами также установлено, что определением суда от 11.11.2015 решения собрания кредиторов должника от 05.08.2015 признаны недействительными, а действия Баринова А.А. по проведению собрания кредиторов и утверждению Положения о порядке реализации дебиторской задолженности с участием одного кредитора при наличии нерассмотренных требований иных кредиторов, неправомерными.

Также определением суда от 29.08.2016 признаны недействительными торги по продаже права требования ООО «АТТЭ-логистика» к ООО «Юнико лоджистикс Рус» в размере 18 799 094,35 руб. и признан недействительным договор уступки прав требования № 1/Т от 05.10.2015, заключенный по результатам торгов между должником и победителем торгов. Основанием для признания торгов недействительными послужило установление судом нарушения порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве. Определением суда от 21.11.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «АТТЭ - логистика» в связи с установленной судом неправомерностью в действиях Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 собрания кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о правомерности действий Баринова А.А. по не привлечению оценщика, как не имеющий правого значения по разрешению настоящего спора о взыскании убытков. При этом судом апелляционной инстанции указано, что на момент проведения торгов кредиторы, за исключением ИП Максимова А.С. не могли обратиться к Баринову А.А. с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности ООО «Юнико Лоджистикс Рус», поскольку требования кредиторами не были рассмотрены по существу.

Доводы о необходимости рассмотрения спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве Баринова А.А., также отклонены судом апелляционной инстанции на основании пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, поскольку в данном случае возбуждение искового производства отсутствует, обособленный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника, арбитражным управляющим которого являлся ответчик.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент возбуждения настоящего обособленного спора в отношении Баринова А.А. отсутствовало производство о его банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 заявление ООО «ПТК «Комфорт-сервис» в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Баринова Александра Александровича принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А41-11888/2018, определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 в отношении Баринова Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Следовательно, в обязанности Баринова А.А. входило извещение суда первой инстанции о наличии в отношении него банкротного производства.

По состоянию на июнь и сентябрь 2018 года в отношении Баринова А.А. процедура банкротства не была введена.

Однако на момент принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 в отношении Баринова Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел отклонил довод о том, что принят судебный акт о правах и обязанностях финансового управляющего Кубасова М.А., не привлеченного к участию в деле со ссылкой на судебную практику.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, Закон о банкротстве является специальной нормой при рассмотрении заявления кредитора о банкротстве гражданина.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» и в пункте 20 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статьей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции суды, оценив представленные доказательства и ранее принятые судебные акта, пришли к выводу о доказанности причинения Бариновым А.А. имущественного вреда кредиторам ООО «АТТЭ-Логистика».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2013 № 42 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу №303-ЭС16-1164(1, 2), Обзоре судебной практики Верховного суда №3 (2016) от 19.10.2016, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 N307-3C15-19016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены. Суды изложили мотивы по которым пришли к тем или иным выводам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу №А40-46109/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов