Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А04-8382/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3939/2023
12 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО СК «Горизонт»: Загайнова К.А., представитель по доверенности № 8 от 09.01.2023 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех-ДВ»

на решение от 07.06.2023

по делу № А04-8382/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества строительной компании «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 442 663 руб. 87 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Горизонт» (далее – истец, ООО СК «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СпецТех-ДВ») о взыскании основного долга по договору купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в размере 2 172 911 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 12.07.2022 в размере 269 752 руб., неустойки в размере 0,1 %, начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Определением от 10.01.2023 судом произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО СК «Горизонт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СпецТех-ДВ», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на уклонение суда первой инстанции от исследования представленной ответчиком первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, и не произвел зачет, чем существенно нарушил права и законные интересы ответчика.

Полагает, что ошибочно составленные между сторонами путевые листы за ноябрь 2021 года, также подписанные с обеих сторон и не оспоренные истцом, не свидетельствуют о недействительности путевых листов за январь 2022 года, а свидетельствуют лишь о невнимательном отношении сторон к составлению и подписанию первичных учетных документов. В свою очередь, такая невнимательность, по мнению апеллянта, не должна влечь неблагоприятные последствия только для ответчика, поскольку в таком случае нарушается баланс интересов сторон, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, а ответчик теряет возможность получить от истца денежные средства за фактически оказанные услуги, что не соответствует характеру и степени допущенной невнимательности.

Обращает внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг истцу по УПД от 31.01.2022 № 78 на сумму 2 500 700 руб., которая превышает размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности в размере 2 172 911 руб. 25 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 06.07.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу АО СК «Горизонт» выразило несогласие с её доводами, указав, что проведение зачета невозможно ввиду наличия задолженности исключительно со стороны ООО «СпецТех-ДВ»; представление ответчиком задвоенных актов.

В материалы апелляционного производства поступили возражения ответчика на отзыв, в котором ООО «СпецТех-ДВ» выражает несогласие с позицией, изложенной истцом в отзыве на жалобу. Указывает на то, что истец в суде первой инстанции не оспорил путевые листы за январь 2022 года на сумму 2 500 700 руб., о фальсификации данных путевых листов не заявил.

В судебном заседании представитель АО СК «Горизонт» (в режиме веб-конференции) поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между ООО СК «Горизонт» (продавец) и ООО «СпецТех-ДВ (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (далее – ГСМ).

17.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

Согласно пункту 2.4. договора прием-передача ГСМ от продавца к покупателю и общее количество переданных в каждом месяце ГСП подтверждается ведомостями, составленными по форме, указанной в приложении №1 к договору, и товарными накладными (ф.ТОРГ-12).

За отчетные периоды, начиная с июля 2021 года, покупатель перечисляет денежные средства продавцу не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае просрочки оплаты стоимости ГСМ покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по ТОРГ-12 за период с января по март 2022 года составила 4 347 341 руб. 25 коп.

31.05.2022 сторонами подписан акт № 370 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязательство по оплате дизельного топлива прекращается на сумму 2 174 430 руб.

Таким образом, остаток задолженности по оплате дизельного топлива составил 2 172 911 руб. 25 коп.

В связи с неоплатой поставленного топлива истец направил в адрес ответчика претензию№ 01/02-6001 от 03.08.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу данных норм, в рассматриваемом случае истец как поставщик должен доказать факт передачи покупателю спорного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара на сумму 4 347 341 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные № 217 от 31.01.2022 на сумму 2 331 532 руб. 50 коп., № 278 от 28.02.2022 на сумму 1 883 427 руб. 50 коп., № 522 от 31.03.2022 на сумму 132 381 руб. 25 коп.).

Ввиду произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований сумма задолженности по договору купли-продажи № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 составляет 2 172 911 руб. 25 коп.

Не оспаривая факт наличия долга в размере 2 172 911 руб. 25 коп., ответчик заявил о наличии встречных однородных требований к истцу, которые направлены к зачету и, соответственно, к прекращению его обязательства по уплате долга.

В частности ответчиком к зачету заявлена сумма 2 172 911 руб. 25 коп. - денежное требование ответчика к истцу, в счет оплаты задолженности истца по договору оказания услуг техникой с экипажем № ОУ-202-СКГ21 от 01.06.2021 в размере 2 172 911 руб. 25 коп. по УПД № 336 от 30.11.2021 на сумму 2 266 140 руб. и УПД № 78 от 31.01.2022 на сумму 2 500 700 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 указанного Кодекса.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела установлено, что между ООО «СпецТех-ДВ» и ООО СК «Горизонт» заключен договор оказания услуг техникой с экипажем № ОУ-202-СКГ21 от 01.06.2021.

Согласно пункту 2.3. договора учет времени оказания услуг осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания сменного рапорта, путевых листов строительных машин (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2), путевых листов для самосвалов (форма 4-С), путевых листов стрелкового самоходного крана.

Согласно пункту 2.4. договора акт об оказанных услугах / УПД за отчетный период составляется на основании документов, указанных в пункте 2.3. договора и справок для расчетов за выполненные услуги (форма № ЭСМ-7).

В соответствии с пунктом 4.7. договора заказчик производит оплату услуг за отчетный период в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах / УПД.

Заявляя о необходимости проведения зачета, ответчик ссылается на УПД № 336 от 30.11.2021, № 78 от 31.01.2022, которые истцом не оплачены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетов, актов и первичных документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что за оказанные услуги техникой в ноябре 2021 года оплата произведена АО СК «Горизонт» в полном размере, что подтверждается актом зачета № 609 от 30.11.2021, платежным поручением № 1316 от 01.02.2022 на сумму 2 190 358 руб. 75 коп.

Так, согласно акту прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 609 от 30.11.2021 обязанность АО СК «Горизонт» по оплате счета-фактуры № 336 от 30.11.2021 за услуги техникой с экипажем прекращается на сумму 471 041 руб. 25 коп. Акт подписан уполномоченными лицами без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности АО СК «Горизонт» перед ООО «СпецТех-ДВ» за оказанные услуги техникой в ноябре 2021 года.

В отношении УПД № 78 от 31.01.2022 и путевых листов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что изначально приложенные ООО «СпецТех-ДВ» путевые листы к УПД № 78 от 31.01.2022 датированы ноябрем 2021 года. В дальнейшем ответчик предоставил суду аналогичные путевые листы, датированные январём 2022 года.

Согласно претензии, направленной ООО «СпецТех-ДВ» в адрес СК «Горизонт» следует, что у ООО СК «Горизонт» перед ООО «СпецТех-ДВ» образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 2 174 430 руб., приложен акт сверки за период с 01.06.2021 по 04.05.2022. Из представленного акта следует, что услуги техники с экипажем в январе 2022 не имели места. Иных доказательств фактически оказанных услуг в январе 2022 года ответчиком не представлено.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание злоупотребление ответчиком правом, что выражается в занятии противоречивой позиции о наличии задолженности у истца, предоставлении противоречивых доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СпецТех-ДВ» о проведении зачета встречных однородных требований.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в заявленном размере.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости ГСМ покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 12.07.2022 за периоды с 11.02.2022 по 12.04.2022, с 11.03.2022 по 12.07.2022, с 11.04.2022 по 12.07.2022 в размере 269 752 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 572 267 руб. 43 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства также является правомерным.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу № А04-8382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова