Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А41-22327/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1906/2020

Дело № А41-22327/14
05 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А41-22327/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сонино»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, представлен паспорт;от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года в отношении ООО «Сонино» введена процедура банкротства - наблюдение. временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года ООО «Сонино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «Сонино» утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательств по договору купли-продажи имущества №8 от 15.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, в период с 11.09.2017 по 09.12.2017 автономной некоммерческой организацией «специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» проводились торги посредством публичного предложения по продаже имущества (земельных участков) ООО «Сонино».

В результате победителем одного из лотов признан ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО3, несвоевременно исполнены обязательства по договору купли-продажи имущества №8 от 15.01.2018.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документальные доказательства в обоснование того, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между ООО «Сонино» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Ж.А.Х. (продавец) и ИП ФИО2 заключен договор продажи №8, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, являющееся предметом (лотом № 3) торгов в форме публичного предложения, проводившихся в период с 11.09.2017г. по 09.12.2017г. на условиях, указанных в публикации о торгах опубликованных на сайте fedresurs.ru (сообщение № 2119510 от 29.09.2017 г.).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в приложении № 1 к настоящему договору, возникает у покупателя с момента внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 6 договора предусматривает права и обязанности сторон, а именно, покупатель обязан:

принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. ( п. 6.2.2; покупатель и продавец обязуются совершить все действия, необходимые для перехода права собственности на имущество (п. 6.2.3. );

стороны обязуются представить в регистрирующий орган все документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 7 (семи) дней с даты зачисления денежных средств на счет Организатора торгов в размере, указанном в п. 2.4. Договора, а также совершить иные действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации перехода права собственности (п. 6.2.4.).

Однако, как установлено судом первой инстанции, обращения с требованием о регистрации перехода права собственности на имущество в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от заявителя жалобы не поступало.

Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО3 нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Сонино» с иском о расторжении договора купли-продажи № 8 от 15.01.2018, заключенного между ним и ООО «Сонино».

Согласно п. 4.1 договора, продавец обязан в трехдневный срок с даты зачисления денежных средств на счет организатора торгов в размере указанном п. 2.4 договора, передать покупателю указанное в п. 1.2 имущество по акту приема-передачи. Пунктами 4.2 и 4.3 предусмотрено: покупатель осмотрел имущество в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками и претензий не имеет.

При подписании акта приема-передачи имущества продавец передает покупателю всю имеющуюся у него документацию.

Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в приложении № 1 к нему, возникает у покупателя с момента внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в ЕГРН (п. 5.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу №А41-15663/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября года по делу № А41-22327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин