Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А11-12253/2016

Дело № А11-12253/2016
г. Владимир
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 18.06.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 04.04.2018 по делу № А11–12253/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Независимая Строительная Компания-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 379 285 руб. 76 коп. и судебных расходов в размере 64 708 руб. 72 коп.,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Независимая Строительная Компания-33» (далее – ООО «Независимая Строительная Компания-33», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО)) вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства (за период с 08.02.2017 по 26.02.2018) в сумме 379 285 руб. 76 коп. (вознаграждение временного управляющего – 152 073 руб. 74 коп., вознаграждение конкурсного управляющего – 227 212 руб. 02 коп.) и судебных расходов в размере 64 708 руб. 72 коп. (опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» – 41 113 руб. 87 коп., размещение сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 15 295 руб., почтовые расходы – 8299 руб. 85 коп.), а всего 443 994 руб. 48 коп.

Определением от 04.04.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с АКБ «Легион» (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 346 589 руб. 78 коп. и судебных расходов в сумме 64 708 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд пришел к выводам, что требование арбитражного управляющего ФИО2 является законным и обоснованным в указанном размере, а оставшаяся сумма вознаграждения взысканию не подлежит в связи с неверным исчислением периода.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что конкурсный управляющий должника ФИО2 обязан был разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не вправе осуществлять необоснованные расходы, рассчитывая на их возмещение заявителем по делу о банкротстве – уполномоченным органом за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а также предъявлять ко взысканию в свою пользу расходы при недоказанности фактических затрат по их оплате. Действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий должен был провести анализ степени вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве в разумных пределах и требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.04.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве от 01.06.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению АКБ «Легион» (АО) определением от 08.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «Независимая Строительная Компания-33» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Независимая Строительная Компания-33» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В связи с отсутствием финансирования, определением от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) Арбитражный суд Владимирской области прекратил процедуру банкротства в отношении ООО «Независимая Строительная Компания-33».

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры наблюдения с 08.02.2017 по 10.07.2017 и конкурсного производства с 11.07.2017 по 26.02.2018 вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 152 073 руб. 74 коп. и 227 212 руб. 02 коп. соответственно, не выплачено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако суд установил, что 25.01.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у ООО «Независимая Строительная Компания-33» имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 32 695 руб. 98 коп. взысканию не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражный управляющий понес расходы, связанные с процедурами банкротства в отношении должника, в общей сумме 64 708 руб. 72 коп., в том числе на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 41 113 руб. 87 коп., на размещение сообщений в ЕФРСБ – 15 295 руб., на почтовые расходы – 8299 руб. 85 коп., доказательств возмещения которых также не имеется.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 411 298 руб. 50 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В частности, доводы заявителя фактически являются оценкой действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, осуществляемых при проведении процедур банкротства в отношении должника, в частности определения времени для подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем судебный акт, подтверждающий данные доводы отсутствует; за признанием действий (бездействия) управляющего ФИО2 незаконными, согласно Картотеке арбитражных дел заявитель жалобы не обращался. Необоснованность заявленных расходов материалами дела не подтверждена и судом апелляционной инстанции также не установлена. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя жалобы, а также расчет заявленной суммы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу № А11–12253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис