Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-172535/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


27.02.2024

Дело № А40-172535/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А40-172535/2022

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС"

о взыскании 3 695 366,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива-Ара Плюс" (далее - ООО "ТД "Альтернатива-Ара Плюс", общество, ответчик) о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах истца, связанных со сносом объекта самовольного строительства с адресным ориентиром: Москва, Тихорецкий бульвар, д. 2, стр. 3, в размере 3.695.366 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 499.157 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект с адресным ориентиром: <...>, принадлежащий ответчику, включен в приложение 2 постановления Правительства Москвы №819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП): пункт 744 введен постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 № 425-1111.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-204553/2018 надстройки 2, 3 этажей и мансарды общей площадью 904,9 кв. м над зданием по адресу: <...>, признаны самовольными постройками, суд обязал общество привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 13.01.1989 путем сноса 2, 3 этажей и мансарды общей площадью 904,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТД "Альтернатива-Ара Плюс" расходов.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные судом сроки снос объекта по решению суда не осуществил, Госинспекция по недвижимости произвела работы по сносу, при этом исходя из расчета истца, стоимость выполненных работ составила 3.695.366 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал, что до проведения Госинспекцией по недвижимости работ по сносу самовольной постройки ответчиком проведены мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта (заключен договор №25-11-20 на выполнение проектных работ и после разработки проектной документации за счет собственных средств начаты работы по приведению здания в первоначальное состояние.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "АРТСТРОЙ" на основании государственного контракта №0173200001221000078 по демонтажу части 3-го и 2-го этажей здания объекта самовольной застройки, составила 499.157 руб. 50 коп., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А40-172535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева