Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-37322/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37322/2020
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/н.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии:

от ООО «Велеск»: ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.06.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11916/2025) ООО «Юридический Центр «Модерн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-37322/2020/н.1 (судья О.И. Рычкова), принятое


по вопросу о прекращении производства по заявлению Товарищества Собственников Недвижимости «Малиновые Вечера» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Товарищества Собственников Недвижимости «Малиновые Вечера» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции от 02.02.2021 отменено в части введения процедуры реализации имущества должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда первой инстанции от 13.11.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев.

Определением от 15.01.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; удовлетворил ходатайства финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению; установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в отношении удовлетворенного требования залогового кредитора ФИО5 в размере 303 408 руб., в результате применения последствий недействительности сделок в размере 497 855, 29 руб.; выплатил ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в общем размере 801 263, 29 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Модерн» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юридический Центр «Модерн» указало на наличие непогашенной суммы задолженности должника по уплате мораторных процентов, текущих платежей, задолженности перед бюджетом.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 в связи с уходом судьи Будариной Е.В. в ежегодный отпуск и с сокращенным сроком рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юридический Центр «Модерн», руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело № А56-37322/2020/н.1 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-11916/2025) передано в производство судьи Бурденкова Д.В.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Велеск» и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.10.2021, размер реестра требований кредиторов должника третьей очереди по состоянию на 15.01.2025 составил 13 534 720, 30 руб., требований кредиторов первой и второй очереди не имеется.

От ООО «Велеск» в суд первой инстанции поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО2

В рамках обособленного спора № А56-37322/2020/н.1 определением суда первой инстанции от 15.01.2025 заявление ООО «Велеск» удовлетворено; определено погашение требований кредиторов в размере 13 534 720, 30 руб. осуществить в течение 20 дней путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов, вопроса о прекращении производства по делу.

ООО «Велеск» произведено погашение реестровой задолженности в полном объеме, что подтверждается справкой от 12.02.2025 и распоряжением от 12.02.2025 нотариуса Нотарильного округа Санкт-Петербург Нотарильной палаты Санкт-Петербурга ФИО6 (т.д. 56, л.д. 66-67).

Представитель финансового управляющего в суде первой интсанции против заявления ООО «Велеск» не возражал, поддержал заявленные им ранее ходатайства об установлении процентов по вознаграждению.

Представитель ООО «Юридический Центр «Модерн» в арбитражном суде против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на необходимость погашения сумм индексаций, мораторных процентов, текущих платежей.

Представители ООО «Велеск» и ООО «Юридический Центр «Модерн» в суде первой инстанции возражений против ходатайств финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению возражений не высказали.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; удовлетворил ходатайства финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению; установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в отношении удовлетворенного требования залогового кредитора ФИО5 в размере 303 408 руб., в результате применения последствий недействительности сделок в размере 497 855, 29 руб.; выплатил ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в общем размере 801 263, 29 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом, погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, ООО «Юридический Центр «Модерн» не оспаривается факт погашения ООО «Велеск» реестровой задолженности должника в полном объеме.

ООО «Юридический Центр «Модерн» в апелляционной жалобе указало, что должником не погашена сумма мораторных процентов за весь период процедуры банкротства, которая составляет: 121 555,75 + 85 149,06 + 1 807 998,47 = 2 014 703, 28 руб.; кроме того, должник имеет неисполненные обязательства по уплате текущих платежей перед иными кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае неисполнения должником своих обязательств перед текущими кредиторами, зареестровыми кредиторами либо требований об уплате мораторных процентов, данные кредиторы после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника имеют возможность получить удовлетворения своих требований в общем порядке, вне процедуры банкротства, посредством предъявление требований в исполнительном производстве.

Как следует из пояснений должника и не опровергнуто сторонами, кредитор предъявил исковое заявление в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга, представив в суд аналогичный расчет.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический Центр «Модерн» также указало на задолженности должника перед ФНС России.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ООО «Велеск» о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО2 указанная задолженность уполномоченного органа являлась текущей, следовательно, необходимость погашения ее со стороны третьего лица также отсутствовала

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

При этом буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

При изложенных обстоятельствах, указанные выше кредиторы, вправе, при наличии необходимых условий, в последующем обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника правомерно прекращено, наличие непогашенной текущей задолженности, а также мораторных процентов, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, имеющиеся в собственности должника объекты недвижимости (земельный участок кадастровый номер 47:14:0901002:1955; земельный участок кадастровый номер 47:14:0901002:1956; земельный участок кадастровый номер 47:14:0901002:1957) находились в залоге у кредитора ФИО5

 Требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 31.12.2021 по делу № А56-37322/2020/тр.6.

В рамках процедуры реализации имущества должника указанные выше земельные участки были отчуждены по цене 4 334 400 руб., что подтверждается сообщением Единого федерального реестра сведений о банкротстве

Финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению в сумме 303 408 руб., который проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.03.2023 по делу № А56-37322/2020/сд.4 заявление финансового управляющего удовлетворено, в конкурсную массу должника возвращен земельный участок кадастровый номер 47:14:0901002:1943; определением суда первой инстанции от 27.04.2023 по делу № А56-37322/2020/сд.5 заявление финансового управляющего удовлетворено, в конкурсную массу должника возвращены земельные участки кадастровые номера 47:14:0901002:1944 и 47:14:0901002:1945; определением суда первой инстанции от 27.04.2023 по делу № А56-37322/2020/сд.3 заявление финансового управляющего удовлетворено, в конкурсную массу должника возвращен земельный участок кадастровый номер 47:14:0901002:1947.

В рамках обособленного спора № А56-37322/2020/п.1 проведена судебная экспертиза стоимости имущества гражданина, согласно экспертному заключению №314/16-СЗ стоимость земельных участков кадастровые номера 47:14:0901002:1944, 47:14:0901002:1945 и 47:14:0901002:1947 составляет по 1 542 000 руб., всего - 4 626 000 руб.

При этом кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 777 672 руб., 784 080 руб. и 784 080 руб. соответственно, всего - 2 345 832 руб.

В отношении земельного участка кадастровый номер 47:14:0901002:1943 судебная экспертиза не проводилась, аналогичные объекты не оценивались.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 486 218, 48 руб.

Таким образом, совокупная кадастровая стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества составляет 4 832 050,48 руб., с учетом экспертного заключения - 7 112 218,48 руб.

Финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению, которые составили 497 855, 29 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем проценты по вознаграждению финансового управляющего в указанной части также подлежат установлению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайства финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению; установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в отношении удовлетворенного требования залогового кредитора ФИО5 в размере 303 408 руб., в результате применения последствий недействительности сделок в размере 497 855, 29 руб.; выплатил ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в общем размере 801 263, 29 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Юридический Центр «Модерн» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-37322/2020/н.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова