Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А26-7788/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7788/2021
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1928/2022) Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 по делу № А26-7788/2021, принятое

по иску ООО "Управляющая компания Жилищный трест"

к Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее - Администрация) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 341 719,39 руб.

Решением суда от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные услуги фактически истцом не оказывались, поскольку нежилые помещения не обслуживаются и находятся в плохом техническом состоянии.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация осуществляет полномочия собственника находящихся в муниципальной собственности двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 40 по ул. К.Маркса в г.Медвежьегорске площадью: 936,3 кв.м. и 51,3 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.06.2021 г. за №№ КУВИ-002/2021-69763750, КУВИ-002/2021-69764057 (л.д. 27,28).

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество на основании общего решения собственников помещений от 30.12.2019.

Обращаясь с иском в суд, Общество указало, что Администрация обязательства по внесению платы за содержание общего имущества не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 341 719,39 руб., что подтверждается данными о начислениях и оплате.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме ответчик не оплачивал.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 29.06.2021 № 744 (л.д.17), которая была направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.19), получена ответчиком 06.07.2021, однако до настоящего времени оставлена последним без исполнения.

Наличие задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества дома в размере 341 719,39 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, именно Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в силу закона обязана нести расходы по содержанию имущества и расходы по содержанию общего имущества дома в МКД.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и общего имущества МКД и не должно служить препятствием для реализации права Общества, как управляющей организации, на получение соответствующих платежей.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, Администрацией в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты Администрацией долга в размере 341 719,39 руб. за содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, требование Общества является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует нормам действующего жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 по делу № А26-7788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская