Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А57-26438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26438/2023
31 июля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яныгиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «АГРОПОВОЛЖЬЕ»,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный дом «Славянка»,

общество с ограниченной ответственностью «РИХТЕР»,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области о привлечении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «АГРОПОВОЛЖЬЕ» к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени от 30.01.2023 № 637,

при участии представителей:

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «АГРОПОВОЛЖЬЕ» - ФИО1, по доверенности от 13.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 28.04.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «АГРОПОВОЛЖЬЕ» (далее – СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ», заявитель, кооператив, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.01.2023 № 637 о привлечении СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалами дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» в налоговый орган 31.01.2022.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.05.2022 № 2986 и дополнение к акту налоговой проверки от 27.09.2022 № 58.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 30.01.2023 № 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее ? оспариваемое решение от 30.01.2023 № 637).

Указанным решением кооперативу дополнительно начислен НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 15 522 590 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 843 436,25 руб. (с учетом установления смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 8 раз).

Основанием для доначисления суммы НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении кооперативом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик умышлено (сознательно) исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, путем отражения нереальных сделок (при отсутствии факта их совершения) с контрагентом ООО «ПД «Славянка» ИНН<***>.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 07.04.2023, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

По мнению кооператива, Инспекцией не доказано, что налогоплательщиком сознательно занижена налоговая база по НДС, при этом необходимые документы для получения налоговых вычетов представлены в полном объеме, сделки с ООО «ПД «Славянка» имели реальный характер, контрагентом уплачены налоги, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.

31.01.2022 кооперативом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021, в которой заявлены налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам ООО «ПД «Славянка» в сумме 16 186 226,00 руб., что составляет 40,8% от общей суммы налога, подлежащей вычету

05.09.2022, после составления акта налоговой проверки от 20.05.2022 № 2986 по налоговой декларации по НДС, представленной 31.01.2022, кооперативом представлена уточненная налоговая декларацию по НДС № 2 (рег. № 1559742447) за 4 квартал 2021 год, с с суммой налога к доплате 16 186 226,00 руб., в которой налогоплательщик исключил счета-фактуры по контрагенту ООО «ПД «Славянка» на сумму 99 710 540,00руб.

20.10.2022 кооперативом представлена уточненная налоговая декларацию по НДС № 3 (рег. № 1583502583) за 4 квартал 2021 года, с суммой налога к уменьшению в размере 16 031 226,00руб., в которой налогоплательщиком восстановлены вычеты по счетам-фактурам контрагента ООО «ПД «Славянка» на сумму 98 005 540,00руб., в т.ч. НДС – 16 031 226,36руб., при этом исключив счет-фактуру № 863 от 16.08.2021 на сумму 1 705 000,00руб., в т.ч. НДС – 155 000,00руб.

29.11.2022 кооперативом представлена уточненная налоговая декларацию по НДС № 4 (рег. № 1607450684) за 4 квартал 2021 года, с суммой налога к доплате в размере 145 000,00руб., в которой налогоплательщик восстановлены вычеты ранее исключенного счета-фактуры по контрагенту ООО «ПД «Славянка», при этом уменьшил сумму налога по счету-фактуре № 1313 от 08.12.2021 на сумму 1 800 000,00 руб., в т.ч. НДС – 145 000,00 руб.

27.12.2022 кооперативом представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 5 (рег. № 1624417810) за 4 квартал 2021 года, с суммой налога к доплате в размере 363 636,37 руб., в которой налогоплательщик восстановлены вычеты ранее исключенного счета-фактуры по контрагенту ООО «ПД «Славянка», при этом уменьшил сумму налога по счету-фактуре № 1373 от 24.12.2021 на сумму 4 000 000,00руб., в т.ч. НДС – 363 636,37руб.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены сведения уточненной налоговой декларации по НДС № 5 (рег. № 1624417810) за 4 квартал 2021 года, в которой кооперативом приняты к учету налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ПД «Славянка» в сумме 15 522 590,00 руб.

Как следует из представленных в дело материалов проверки, СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» в качестве подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «ПД «Славянка» представлены следующие документы:

- договор от 16.08.2021 №28-К/2021, дополнительное соглашение от 20.12.2021 №1 на поставку следующей сельскохозяйственной продукции: кукуруза в количестве 117,586 тонн на сумму 1 705 000 руб., чечевица в количестве 6,000 тонн на сумму 522 000 руб., пшеница в количестве 210 787 кг на сумму 3 478 000 рублей;

- договор от 01.10.2021 №СЗР/01/10/2021 на приобретение средств защиты растений (далее - СЗР): Аммофос NP 12:52, Альто Супер КЭ, Каптора ВРК (33г/л+15г/л), ФИО3, ФИО4 МКС на общую сумму 94 005 540 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2021 год между СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» и ООО «ПД «Славянка», по договору купли-продажи от 16.08.2021 №28-К/2021 отсутствует задолженность, по договору купли-продажи от 01.10.2021 №СЗР/01/10/2021 задолженность СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» перед ООО ПД «Славянка» на 31.12.2021 составляет 94 005 540 руб., в том числе НДС 15 717 589,99 рублей.

В ходе контрольных мероприятий установлено ООО «ПД «Славянка» зарегистрировано 27.03.2017, основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная», руководителем и учредителем с 23.01.2020 является ФИО5, недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ФИО5 в период с 12.11.2013 по 30.12.2020 работала в МУП ГО Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» - уборщиком территорий.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО ПД «Славянка» ФИО5

В ходе допроса коммерческий директор ООО ПД «Славянка» ФИО6 пояснил, что в организации работают 2 человека: он и директор ФИО5, ключ ЭЦП организации передан третьим лицам, а именно бухгалтеру на аутсорсинге, фамилию, имя, отчество которого свидетель не смог назвать. Кроме того, ФИО6 пояснил, что ООО ПД «Славянка» занимается перепродажей зерна и семян, СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» приобретало только зерно.

ООО ПД «Славянка» 25.01.2022 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями.

Контрагентом 27.01.2022, 22.02.2022, 04.03.2022 представлены уточненные налоговые декларации, в ходе анализа которых установлено, что в книгу продаж контрагентом включены счета-фактуры по сделкам с СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» на сумму 98 005 540 руб., в том числе НДС 16 031 226,36 рублей.

По результатам сопоставления сведений об операциях, содержащихся в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО ПД «Славянка», установлены расхождения со сведениями об операциях, отраженных в разделе 9 деклараций (в книгах продаж) контрагентов ООО «Затонагро» на сумму 15 601 250 руб. и ООО «Фруктовый калейдоскоп» на сумму 9 137 390 рублей. Указанными контрагентами в первичных декларациях не включены в книги продаж счета-фактуры по ООО ПД «Славянка», в связи с чем сформировано расхождение в виде «разрыва».

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ПД «Славянка» и контрагентов второго звена ООО «Затонагро», ООО «Фруктовый калейдоскоп», ООО «Хладобойня Строгонов», ООО «Континент», ООО «Эклипс Самара», ООО «Д1», ООО «ДИСА», ООО «Центрпродукт», ООО «Ракита-Агро», ООО «Олимп», ООО ТК «СЭВКО», ООО «Провиант» не установлено фактов приобретения организацией ООО «ПД «Славянка» кукурузы, чечевицы, пшеницы, СЗР.

Таким образом, контрагентом ООО «ПД «Славянка» не приобретались товары для дальнейшей перепродажи Налогоплательщику.

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что ООО ПД «Славянка» в 4 квартале 2021 года поставило в адрес СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» только одну позицию - Аммофос NP 12:52. В соответствии с ТТН, позиции ФИО4 МКС, Каптора ВРК, ФИО3 поставлены ООО ПД «Славянка» в адрес налогоплательщика в феврале-марте 2022 года, что не соответствует проверяемому периоду (4 квартал 2021 года).

В ходе допроса руководитель СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» ФИО7 (протокол допроса б/н от 28.03.2022) пояснил, что средства защиты растений, кроме одного наименования Аммофос NP, в адрес налогоплательщика не поставлены, так как, согласно условиям договора, поставка должна осуществиться в апреле 2022 года. Поставка Аммофос NP подтверждается ТТН. Свидетель также пояснил, что поставка остальных СЗР оформлена документально, но кооперативом не получена.

При проведении анализа представленных СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» документов установлено, что оприходование товара по счету №10 «Материалы» не совпадает по номерам УПД.

Допрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что работает в СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» с августа 2021 года в должности менеджера по продажам, а также выполняет обязанности кладовщика. Перевозка и доставка семян, СЗР в адрес налогоплательщика производится машинами ФИО9, поставщик ООО ПД «Славянка» ему не известен.

По вопросу хранения налогоплательщиком товаров руководитель СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» ФИО7 в ходе допроса пояснил, что своих складских помещений у кооператива не имеется. СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» арендует складские помещения для хранения сельхозпродукции у ИП главы КФХ ФИО9 и Романовского ХПП.

В ответ на требование налогового органа ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» представлены документы, при анализе которых установлено, что между СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» и ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» заключен договор от 01.05.2021 №1/05/21-Х на прием, подработку, сушку и хранение сельскохозяйственной продукции. Услуги по хранению подсолнечника оказывались только в мае - июне 2021 года на сумму 292 372,59 рублей, в 4 квартале 2021 года услуги по хранению сельхозпродукции для налогоплательщика не оказывались.

По требованию налогового органа ИП глава КФХ ФИО9 по взаимоотношениям с СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» представил документы, при проведении анализа которых установлено, что между ФИО9 и СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» заключен договор купли-продажи от 25.01.2021 на поставку семян подсолнечника.

Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области опрошен ИП глава КФХ ФИО9 от 02.09.2022 б/н по взаимоотношениям с СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ», который пояснил, что осуществлял продажу подсолнечника в адрес СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ», доставка осуществлялась его транспортными средствами, поставку средств защиты растений, пшеницы, кукурузы и чечевицы не производил, взаимоотношения с ООО ПД «Славянка» отсутствовали, в 2021 году транспортные средства ИП главы КФХ ФИО9 на территории Самарской области погрузку не осуществляли.

Таким образом, ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» и ИП глава КФХ ФИО9 не подтвердили факт хранения и транспортировки сельхозпродукции и СЗР для кооператива в 4 квартале 2021 года.

По результатам анализа данных бортовых устройств, представленных ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», установлено, что транспортные средства по маршрутам, указанным в представленных кооперативом ТТН, не передвигались, фактическое движение транспортных средств происходило в других направлениях.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных, представленных СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» для подтверждения взаимоотношений с ООО «ПД «Славянка», указаны недостоверные сведения о грузоотправителе и адресе погрузки. Факт доставки спорных товаров от контрагента в адрес налогоплательщика документально не подтвержден.

Указанная совокупность собранных в ходе проверки доказательств, послужила основанием для вывода налогового органа об отсутствии в 4 квартале 2021 года поставки от спорного контрагента - ООО «ПД «Славянка», а так же об отсутствия сформированных налоговых вычетов по НДС для предъявления СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ».

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 по делу №А55-29898/2022, в соответствии с которым признана незаконной запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО ПД «Славянка», судом отклоняется, так как данные обстоятельства не могут подтверждать реальность совершенной сделки между СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» и ООО ПД «Славянка», а также не опровергают иные доказательства, представленные в материалы дела.

Суд относится критически к доводу заявителя о том, что реальность спорных хозяйственных операций, подтверждается обращением ООО ПД «Славянка» с исковым заявлением о взыскании с СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» задолженности в размере 87 166 296 руб., в рамках дела № А55-15341/2023, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 по указанному делу заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

В отношении довода кооператива о неправомерности ссылки налогового органа на установленные «разрывы», суд отмечает, что в материалы дела налоговым органом представлены подробные пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для формировании налоговых вычетов по НДС у СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» со спорным контрагентом.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с доводом налогового органа о том, что СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как факт взаимоотношений в 4 квартале 2021 года со спорным контрагентом ООО «ПД «Славянка» по поставке проверяемому лицу товара не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные налоговым органом доказательства указывают о невозможности исполнения спорных сделок. При этом доказательства опровергающие выводы налогового органа СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» не представлены.

Довод СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, выразившиеся в затягивании срока принятия Инспекцией решения по результатам налоговой проверки, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.05.2022 №2986, который получен Налогоплательщиком 06.06.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 08.07.2022, извещением от 06.06.2022 № 9019, которое получено Налогоплательщиком 15.06.2022 по ТКС.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 08.07.2022 в присутствии представителя Налогоплательщика по доверенности, Инспекцией принято решение от 08.07.2022 № 258 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 05.08.2022, извещением от 08.07.2022 № 11451, которое получено Налогоплательщиком 18.07.2022 по ТКС.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 05.08.2022 в присутствии представителей Налогоплательщика по доверенности, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией принято решение от 05.08.2022 № 39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 27.09.2022 № 58 к акту налоговой проверки, которое вручено руководителю Налогоплательщика 04.10.2022.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 27.10.2022, извещением от 04.10.2022 № 19680, которое получено Налогоплательщиком 14.10.2022 по ТКС.

В назначенное время представители Кооператива не явились в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, Инспекцией на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ были вынесены решения от 27.10.2022 № 39/1, от 25.11.2022 № 39/2, от 23.12.2022 № 39/3, от 23.01.2023 № 39/4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 30.01.2023, извещением от 23.01.2023 № 597, которое вручено руководителю Налогоплательщика 24.01.2023.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 30.01.2023, Инспекцией принято оспариваемое решение.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что налоговым органом не допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, наоборот кооперативу неоднократно представлялось право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» положений статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорным контрагентом привели к доначислению налоговым органом НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 15 522 590,00 руб., кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 843 436,25 руб. (с учетом установления смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 8 раз).

Размер налоговых обязательств и санкций по НДС за спорный период, начисленных налоговым органом по результатам проверки, судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных кооперативу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ», оспаривая решение налогового органа от 30.01.2023 № 637 не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд коопероативом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд заявления для обжалования оспариваемого решения налогового органа.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Из материалов дела, следует, что решением УФНС России по Саратовской области от 07.04.2023, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанное решение УФНС России по Саратовской области направлено в адрес налогоплательщика 10.04.2023 сопроводительным письмом от 07.04.2023 №15-17/007803@ номер почтового идентификатора 80090583642083).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почты России» указанное почтовое отправление по состоянию на 11.04.2023 имело статус «неудачная попытка вручения»

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Следовательно, в силу указанных норм, СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» стало известно о нарушенных правах и интересах после 18.04.2023.

СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» подано заявление в суд об оспаривании решения налогового органа 06.10.2023, то есть по истечении белее 5 месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд кооператив ссылается на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.023 по делу о № А55-29898/2022, которыми признана незаконной запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО ПД «Славянка». Иные доводы уважительности пропуска срока обращения в суд заявителем не приводятся.

Как ранее указано, внесение в ЕГРЮЛ о достоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени спорного контрагента ООО ПД «Славянка», не могут подтверждать реальность совершенных сделок между СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» и ООО ПД «Славянка» в спорный период, а также не опровергают иные доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленное СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» ходатайство с представленными в обоснование доказательствами, суд приходит к выводу, что приведенные кооперативом причины, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование решений налогового органа не являются уважительными, так как не создают препятствий соблюдения процессуального срока для обращения в суд в период с 18.04.2023 по 18.07.2023.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока без уважительной причины обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «АГРОПОВОЛЖЬЕ» требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева