Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-85265/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85265/2024
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10282/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сакура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-85265/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сакура»

к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение НТО,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 08/НТО-03016 от 19.02.2020 (далее – Договор), выраженного в уведомлении от 19.04.2024 № 04-28-9288/24-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В отзыве на апелляционную жалобу ККИ поддержал правовую позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 10.03.2025 без изменения.

Представитель Общества просил отложить рассмотрение дела ввиду необходимости ознакомления с отзывом ККИ, а также указал на возможность предоставления спорного земельного участка в пользование Обществу по результатам проводимых в настоящее время переговоров с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Представитель Учреждения возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Приняв во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, доводы, изложенные ККИ в отзыве на апелляционную жалобу, которые полностью повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, до начала судебного заседания от Общества посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) от 11.07.2025, 21.07.2025 и выкопировки из РГИС от 25.08.2025 – в подтверждение того обстоятельства, что до 2028 года на спорном земельном участке не планируется капитальное строительство.

Приняв во внимание, что указанные дополнительные доказательства получены после вынесения обжалуемого решения суда, а следовательно, не могли быть представлены Обществом в суд первой инстанции, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил данные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 КИО и Общество заключили Договор, по условиям которого КИО предоставляет Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 300 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, уч. 46 (напротив дома 23, литера А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора, при условии соблюдения Обществом требований к виду и цели использования НТО (павильон в сфере автосервисного обслуживания), высоте (не более 6 м) и площади НТО (не более 300 кв. м), а Общество обязалось разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Договор заключен сроком на пять лет по 18.02.2025.

Право КИО на односторонний отказ от исполнения Договора при наличии подготовленного и утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка и проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка, в границах которого расположено место размещения НТО, предусмотрено пунктом 5.4.11 Договора.

Учреждение, осуществляющее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» материально-техническое обеспечение реализации полномочий КИО, уведомлением от 19.04.2024 № 04-28-9288/24-0-0 отказалось от исполнения Договора со ссылкой на положения пункта 5.4.11, указав на то, что Договор прекратит свое действие по истечении 30 дней с даты направления уведомления.

Общество, полагая отказ от Договора неправомерным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Договора не противоречит его условиям, а также требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из статей 310, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае пунктом 5.4.11 Договора предусмотрено право КИО в лице Учреждения на односторонний отказ от исполнения Договора при наличии подготовленного и утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка и проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка, в границах которого расположено место размещения НТО.

В материалы дела представлен градостроительный план № РФ-78-1-39-0-00-2024-0121-0 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, уч. 46 (напротив дома 23, литер А), с кадастровым номером 78:40:0008391:1078, площадью 300 +/- 6 кв. м, утвержденный в установленном порядке КГА. Согласно данному плану спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2022 № 1142 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Ул. Морской Пехоты от пр. Маршала Жукова до перспективного продолжения Брестского бульв.» утвержден проект планировки с проектом межевания территории.

Указанное обстоятельство в силу буквального содержания пункта 5.4.11 Договора предоставляет КИО в лице Учреждения право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, которое было реализовано Учреждением посредством направления в адрес Общества уведомления от 19.04.2024 № 04-28-9288/24-0-0.

Возражая против иска, Общество указало, что само по себе утверждение в отношении спорного участка градостроительного плана не свидетельствует о невозможности продолжения договорных отношений сторон, равно как и о наличии у КИО объективной необходимости в расторжении Договора.

Указанный довод подателя жалобы отклонен апелляционным судом как противоречащий буквальному толкованию условия пункта 5.4.11 Договора, послужившего основанием для расторжения Договора (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае порядок и основания досрочного расторжения Договора определены сторонами с учетом принципа свободы договора.

Общество подписало Договор без протокола разногласий и, следовательно, тем самым выразило свое согласие со всеми его условиями (статья 421 ГК РФ).

Так, из материалов дела не следует, что при подписании Договора истец заявлял о несогласии с какими-либо условиями Договора, направлял протокол разногласий к Договору, инициировал преддоговорный спор либо впоследствии обращался в суд с требованиями об изменении условий Договора.

Право на включение сторонами в договор условий, не противоречащих требованиям действующего законодательства, не может быть ограниченно в произвольном порядке. Истец при подписании Договора был ознакомлен с его содержанием, возражений относительно включения в него пункта 5.4.11 в соответствующей редакции не заявлял (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем доводы Общества о формальном применении судом первой инстанции положений пункта 5.4.11 Договора являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного правовых оснований для признания одностороннего отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 19.04.2024 № 04-28-9288/24-0-0, недействительной сделкой в данном случае не имеется.

Признаков злоупотребления правом, в том числе применительно к пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, в действиях ответчика апелляционным судом не установлено (статья 10 ГК РФ). Вопреки позиции подателя жалобы, совершение ответчиком действий, предусмотренных Договором, злоупотреблением правом не является.

Ссылка ответчика на нарушение Учреждением процедуры уведомления Общества об одностороннем отказе от Договора не принята апелляционным судом во внимание с учетом следующего.

Как указал ответчик, уведомление от 19.04.2024 № 04-28-9288/24-0-0 в адрес Общества не поступало, последним получено не было.

Как видно из материалов дела, уведомление от 19.04.2024 № 04-28-9288/24-0-0 направлено Учреждением 26.04.2024 заказной почтовой корреспонденцией по адресу Общества, сведения о котором с 14.01.2016 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается списком N 64 от 26.04.2024 внутренних почтовых отправлений (пункт 33).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108195130956) после неудачной попытки вручения 28.05.2024 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное подтверждает соблюдение Учреждением условий Договора и требований закона о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено Обществу по обстоятельствам, не зависящим от Учреждения, и возвращено по истечении срока хранения.

Поскольку действия Учреждения в рамках одностороннего отказа от исполнения Договора являются законными и обоснованными, предусмотренными условиями Договора и действующим законодательством, правовых оснований для признания отказа от исполнения Договора недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным

основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-85265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова