Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А76-11635/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11635/2025
03 июля 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска (ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УК «Ремжилзаказчик Советского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, (далее – административная комиссия), Управлению благоустройства города Челябинска (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о признании незаконным и отмене:

- постановления № 05-04-25/237 от 25.03.2025 о назначении административного наказания по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2020 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584- ЗО), которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей;

- постановления № 05-04-25/238 от 25.03.2025 о назначении административного наказания по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2020 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584- ЗО), которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей;

В отзыве на заявление административной комиссией высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлено, что 11.02.2025 в 10 час. 02 мин. общество УК «Ремжилзаказчик Советского района» являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 454080, <...> допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства, как тротуар, что выразилось в непринятии мер по своевременной очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами входных групп, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, чем нарушило пункт 16, 68, 22, подпункт 7 пункта 25, подпункт 10 (б) пункта 19 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра № 56/Ц от 11.02.2025, фототаблице.

04.03.2025 в отношении общества составлен протокол № 04-05-25/237 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО).

Постановлением № 04-05-25/237 от 25.03.2025 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Кроме того, административным органом установлено, что 11.02.2025 в 10 час. 13 мин. общество УК «Ремжилзаказчик Советского района» являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 454080, <...> допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства, как тротуар, что выразилось в непринятии мер по своевременной очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами входных групп, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, чем нарушило пункт 16, 68, 22, подпункт 7 пункта 25, подпункт 10 (б) пункта 19 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра № 57/Ц от 11.02.2025, фототаблице.

04.03.2025 в отношении общества составлен протокол № 04-05-25/238 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО).

Постановлением № 04-05-25/238 от 25.03.2025 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае протоколы о совершении административного правонарушения от 04.03.2025 составлены должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска, и дела об административном правонарушении рассмотрены административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска в пределах предоставленных им полномочий при надлежащем извещении законного представителя общества. Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Вопреки утверждению заявителя, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1. статьи 28.1 дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

При этом для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае уполномоченному должностному лицу составлять протоколы по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО поступили сведения, полученные в рамках осуществления учреждением своей уставной деятельности, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, то в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере благоустройства, надлежащее содержание элементов благоустройства.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, в том числе их повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание.

Субъектом административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, обязанные правила благоустройства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Подпунктами 1,7 пункта 60 Правил благоустройства, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района, а также обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

При этом согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), под понятием "придомовая территория" понимается именно земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что объектом проведенных проверок являлась именно придомовая территория МКД, фототаблицы и схемы расположения наледи и снега на тротуаре вблизи подходов к подъездам МКД с очевидностью указывают на место совершения правонарушения, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии соответствующих доказательств отклоняются.

В силу пункта 16 Правил благоустройства юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или

пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов и элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами.

Подразделом 2 Правил благоустройства «Уборка придомовых территорий многоквартирных домов в зимний период» предусмотрено, что тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами (пункт 68).

Пунктом 22 Правил благоустройства определено, что уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей, в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны, производится в течение всего рабочего дня.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) (подпункт 7 пункта 25 Правил благоустройства).

Подпунктом 10 (б) пункта 19 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию осуществляют на тротуарах, имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, тротуарах придомовых территорий, въездах во дворы, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях, - организации, осуществляющие управление/эксплуатацию многоквартирными домами, либо собственники помещений в многоквартирных домах.

В нарушение указанных требований общество УК «Ремжилзаказчик Советского района» допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства, как тротуар, что выразилось в непринятии мер по своевременной очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами тротуаров, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД,

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра от 11.02.2025 №№ 56/Ц, 57/Ц.

Из фототаблиц, которые являются приложением к указанным актам, с очевидностью усматривается, что фотофиксация происходила в непосредственной близости к МКД, на фотографиях присутствует номер дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях общества нарушений обозначенных выше Правил благоустройства, надлежащим образом подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2025 административным органом проведены проверки в отношении МКД по адресу <...> (дело № 04-05-25/237, проверка проведена в 10 час. 02 мин.), ул. Образцова, д.15 (дело № 04-05-25/238, проверка проведена в 10 час. 13 мин.).

В указанных данных делах элементы благоустройства расположены на территории, прилегающей к рядом расположенным многоквартирным домам, в отношении которых общество является управляющей организацией, нарушения выявлены в один и тот же день с разницей в 11 минут.

Следовательно, в бездействии общества усматривается единое событие административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, выразившееся в ненадлежащем содержании обществом элементов благоустройства – тротуаров (непринятие мер по своевременной очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами), предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД по адресам <...> с учетом изложенного, лишь первое из оспариваемых постановлений (по делу № 04-05-25/237) принято при наличии к тому законных оснований, второе - подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 90 календарных дней с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и на дату вынесения постановления по делу № 04-05-25/1237 от 25.03.2025 не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает.

Между тем, судом установлено, что заявитель на момент совершения вменяемого правонарушения являлся субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания

для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Санкция части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусматривает наложение штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле наказание должно назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Постановлением № 04-05-25/237 от 25.03.2025 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует указанным выше положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и является минимально возможным размером штрафа.

Указанный размер административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для уменьшения размера ответственности судом не установлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление № 05-04-25/238 от 25.03.2025. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Шаламова