Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-49945/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8728/19

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А60-49945/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество «СМУ № 1») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-49945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – общество «Спецуниверсалстрой») - Плюснин А.С. (доверенность от 14.12.2015).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Краснодарского края принял участие представитель общества «СМУ № 1» - Аркинян А.П. (доверенность от 25.02.2019 № 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 принято к производству заявление общества «СМУ № 1» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Спецуниверсалстрой», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2018 в отношении общества «Спецуниверсалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Определением суда от 20.03.2019 производство по делу прекращено.

Общество «СМУ № 1» 11.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Спецуниверсалстрой» судебных расходов, в том числе 160 000 руб. на оплату услуг представителя, 92 322 на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, 127 322 на оплату суточных расходов.

Общество «Спецуниверсалстрой» 21.05.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СМУ № 1» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.05.2019 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 заявление общества «СМУ № 1» удовлетворено частично: с общества «Спецуниверсалстрой» в пользу общества «СМУ № 1» взыскано 22 000 руб. в возмещении судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления общества «Спецуниверсалстрой» отказано в полном объеме.

Общество «СМУ № 1» не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что общая сумма понесенных кредитором судебных расходов составила 379 644 руб.

При этом кассатор отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность взыскания судебных расходов по делам о банкротстве.

По утверждению кассатора, вывод суда об отсутствии в платежном поручении ссылки на оплату обществом «СМУ № 1» не соответствует тексту платежного поручения.

Общество «СМУ № 1» считает, что вывод суда о недоказанности оплаты кредитором суточных расходов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку приказы руководителя исполнителя сами по себе являются доказательствами их несения.

Общество «Спецуниверсалстрой» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Спецуниверсалстрой» также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Ходатайство содержится в тексте отзыва и отражено в его просительной части.

Учитывая, что кассатор в судебном заседании подтвердил факт получения отзыва, доводов о необходимости дополнительного времени для подготовки позиции по заявлению о распределении судебных расходов не заявлял, ходатайство принято окружным судом к рассмотрению.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018 № 62/2018-юр, заключенный между обществом «СМУ № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Золотое правило» (далее – общество ЮК «Золотое правило», исполнитель), платежное поручение от 21.11.2018 № 395, установив, что плательщиком по указанному платежному поручению выступало общество с ограниченной ответственностью «Актив Ставрополь» (далее – общество «Актив Ставрополь»), а не общество «СМУ № 1»; документальное обоснование причин осуществления оплаты обществом «Актив Ставрополь» за общество «СМУ № 1» юридических услуг (в счет исполнения, какого денежного обязательства общество «Актив Ставрополь» оплатило за общество «СМУ № 1» юридические услуги) в материалы дела не представлено; в самом платежном поручении ссылки на оплату за общество «СМУ № 1» не содержится, информации об отсутствии или наличии договоров между обществом «Актив Ставрополь» и обществом ЮК «Золотое правило» в материалах дела также не имеется, при рассмотрении обособленных споров общество «СМУ № 1» активной правовой позиции не занимало, каких - либо доказательств не представляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не подтвержден.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представленные в материалы дела документы, в частности суточные расходы, понесенные обществом «СМУ № 1» на оплату услуг представителя за период с 01.11.2018 по 02.11.2018, приняв во внимание, что согласно приказу от 09.01.2018 № 1, подписанного руководителем исполнителя - общества ЮК «Золотое правило», командировочные расходы в сутки, в случае направления лиц исполнителя в командировки в 2018 году составляют 3500 руб., то есть суточные расходы представителя исполнителя за период с 01.11.2018 по 02.11.2018 составили 3500 руб. x 2 = 7000 руб., однако установив, что в отношении данного вида расходов общество «СМУ № 1» не представило доказательств их несения, суды отказали последнему в их взыскании.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что факт оказания юридических услуг не доказан, как и не доказан факт несения суточных расходов, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «СМУ № 1» в соответствующей части.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Обществом «Спецуниверсалстрой» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в размере 15 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи, в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы, считает требование общества «Спецуниверсалстрой» о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СМУ № 1» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-49945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 1062302022155, ИНН 2302052947) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


С.А. Сушкова