Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-225897/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37041/2024

Дело № А40-225897/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инструменты новых технологий на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-225897/23 по иску

Московского Фонда поддержки промышленности и предпринимательства

к ООО «Инструменты новых технологий»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: - ФИО2 - по доверенности от 04.10.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Московский Фонд поддержки промышленности и предпринимательства (МФППиП) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНСТРУМЕНТЫ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о взыскании по договору целевого займа от 17.03.2021 № П-29/2021 неустойки в размере 2 550 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-225897/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МФППиП (далее - Истец, Займодатель, Фонд) и ООО «ИНСТРУМЕНТЫ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор целевого займа от 17.03.2021 № П-29/2021н (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора По настоящему Договору Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях, указанных в Договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты и иные причитающиеся платежи, выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.2. Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 50 000 000,00 рублей на срок 5 лет под 2 % годовых.

Согласно п. 2.5. Заем предоставляется Заемщику за счет средств субсидии по Договору №11ф-0 от 20 марта 2020 г., предоставленной Департаментом

инвестиционной и промышленной политики города Москвы на предоставление займов юридическим лицам - субъектам деятельности в сфере промышленности, определённым Законом города Москвы от 7 октября 2015 г. № 55 «О промышленной политике города Москвы» и осуществляющим один или несколько видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 50 000 000,00 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 2 от 15.04.2021.

Сроки выполнения обязательств Заемщика по софинансированию Проекта указаны в Финансовом плане по Проекту.

Согласно Финансовому плану по Проекту, Заемщик обязан был в 2022 году произвести софинансирование в размере 25 500 000,00 руб.; приобрести оборудование, осуществить монтаж, наладку и иные мероприятия по его подготовке для серийного производства (за исключением общехозяйственных расходов).

Согласно квартальному отчету о реализации Проекта Ответчика от 09.01.2023 г., фактические расходы из средств софинансирования с даты заключения Договора займа на приобретение оборудования, его монтаж, наладку и иные мероприятия по его подготовке для серийного производства составили 0 рублей из запланированных 25 500 000,00. Руб.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по софинансированию, установленных пунктом 5.2.3 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу единовременную неустойку в размере 10% от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 550 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 550 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не были внесены изменения в Финансовый план по Проекту в соответствии с договором целевого займа от 17.03.2021 № П-29/2021 при предоставлении ответчиком всех необходимых сведений и подтверждающих документов как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, Московский Фонд поддержки промышленности и предпринимательства письмом от 06.12.2022 № ФПи-649-22 информировал Ответчика о том, что для внесения изменений в Финансовый план Ответчику необходимо предоставить проект Финансового плана, а также подтверждающие документы (информационную справку, коммерческие предложения от новых поставщиков).

Письмом от 13.12.2022 Исх. № 329/22 Ответчик направил в адрес Московского Фонда поддержки промышленности и предпринимательства лишь информацию о планируемом к приобретению оборудовании без подтверждающих документов и проекта Финансового плана, что явилось основанием невозможности внесения соответствующих изменений.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Апелляционный суд также учитывает, что Московский Фонд поддержки промышленности и предпринимательства не имел правовых оснований для внесения изменений в Финансовый план в части изменения уже нарушенных (неисполнение софинансирования Проекта в 2022 году) ответчиком обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение принятых на себя обязательств стало невозможным ввиду форс-мажорных обстоятельств, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора, а именно: стихийные бедствия, военные действия или введение чрезвычайного положения, акты террора, массовые беспорядки, действия государственных органов. Факт наступления таких обстоятельств и их продолжительность должны быть подтверждены компетентным органом.

Так, договор целевого займа от 17.03.2021 № П-29/2021 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые признаются форс-мажорными.

Само по себе введение санкций и ограничений не подтверждает невозможность своевременной поставки товара.

При этом, в соответствии с пунктом 8.2 Договора стороны обязаны в письменной форме уведомить друг друга о существовании форс-мажорных обстоятельств в течение 14 календарных дней со дня их наступления. Уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, подтверждающие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на исполнение стороной своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок информирования истца о форс-мажорных обстоятельствах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-225897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина