Постановление от 12 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34556/2025
г. Красноярск
13 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышенко Татьяны Владимировны (ИНН 421211445357, ОГРНИП 323420500118084) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2026 года делу № А33-34556/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец, ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1):

- об обязании в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 03191000043240000180001 от 15.05.2024 в части заполнения и восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей уплотнительными прокладками из вспененного полиэтилена, монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся в общем объеме 132,8 метров следующих помещений 1 (первого) и 2 (второго) подъездов нежилого здания «Корпус для размещения слушателей», расположенного по адресу: <...> А.:

1 подъезд:

- комната 47 на 4 этаже;

- комната 32 на 3 этаже;

- помещения для сушки личных вещей на 1 этаже;

- помещения для хранения личных вещей на 2 и 3 этажах;

- помещения для приема и приготовления пищи на 3 и 5 этажах;

- комнат 51, 52, 53, 54, 55 на 5 этаже.

2 подъезд:

- помещения 33 на 3 этаже;

- помещения 43 на 4 этаже;

- помещения для приема и приготовления пищи на 5 этаже.

- о взыскании 132 795 рублей 55 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2025 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.

Арбитражным судом Красноярского края 30.01.2026 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, 16.02.2026 ответчик обратился в суд первой инстанции с апелляционная жалобой, в которой просил решение суда от 14.05.2025 отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при размещении закупки проектная документация не была размещена, в момент начала выполнения работ заказчик не предоставил необходимые документы. Работы, являющиеся предметом контракта, выполнены согласно Локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также в соответствии с требованиями государственных стандартов, сводов правил, действующих строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, технических регламентов, санитарных норм и правил, установленных законодательными документами Российской Федерации, что соответствует пункту 1.2. контракта. Результат работ приняли и оплатили без замечаний. Осмотр проводился в отсутствии представителей подрядчика. Истец не доказал некачественность выполненных ответчикам работ. Фотографии не могут являться надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.04.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 03.04.2026, 04:58:33 МСК.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в 3 письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов фасада нежилого здания от 15.05.2024 № 03191000043240000180001 на сумму 1 327 955 рублей 56 копеек (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов фасада нежилого здания согласно техническому заданию (Приложение № 1) и локальной смете (Приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. подрядчик принимает на себя обязанность качественно и своевременно выполнить работы и передать их результат, а государственный заказчик обязуется осуществить строительный контроль за качеством выполняемых работ, приемку работ на объекте на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и произвести оплату за выполненные работы за счет средств федерального бюджета.

Пункт 3.4.5. контракта предусматривает обязанность подрядчика об устранении за свой счет недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, возникших вследствие невыполнения и ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Работы, выполняемые подрядчиком по настоящему контракту, должны соответствовать нормативным актам и другим обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Работы по контракту приняты согласно акту о приемке выполненных работ от 06.07.2024.

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 контракта, недостатков государственный заказчик должен заявить о них подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте контракта акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе Стороны поровну (пункт 7.3. контракта).

ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Красноярскому краю свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме в установленный контрактом срок.

11.08.2025 при обходе корпуса для размещения слушателей в первом и втором подъездах в стыках потолка и внешней стены выявлены подтеки на стенах, возникшие после выпадения осадков.

По данному факту истцом составлен акт осмотра и фиксации выявленных недостатков в работах от 11.08.2025.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 26.08.2025 за исх. №24/ТО/79/3-1391, в которой установлен срок для устранения выявленных недостатков, однако ответа на претензию не последовало. К работам по устранению недостатков ответчик не приступал и выявленные недостатки не устранил.

Истец на основании пункта 4.9 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств произвел начисление ответчику пени в размере 132 795 рублей 55 копеек, что составляет 10 % цены контракта (этапа).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств выявления истцом недостатков работ в период действия гарантийных обязательств, также суд учел отсутствие доказательств обращения подрядчика в адрес заказчика с уведомлением об отсутствии или несоответствии проектной документации и о приостановлении выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договоров подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Работы по контракту приняты согласно акту о приемке выполненных работ от 06.07.2024.

11.08.2025 при обходе корпуса для размещения слушателей в первом и втором подъездах в стыках потолка и внешней стены выявлены подтеки на стенах, возникшие после выпадения осадков.

По данному факту истцом составлен акт осмотра и фиксации выявленных недостатков в работах от 11.08.2025.

Недостатки выявлены и зафиксированы истцом в период гарантийного срока.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заказчиком проектной документации на осуществление работ по капитальному ремонту межпанельных швов фасада нежилого здания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, подрядчик должен осознавать в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора. Заключая договор ответчик выразил безусловное согласие с его содержанием.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не доказал, что обращался к заказчику с указанием на отсутствие проектной документации с целью недопущения в дальнейшем возникновения недостатков в выполненных работах.

Доказательства приостановления работ в материалы дела не представлены.

Факт нарушения проведения работ, как профессиональным участником, документально не опровергнут.

Подрядчик как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при заключении контракта мог и должен был увидеть указанное несоответствие.

Подрядчик имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе, в части отсутствия проектной документации.

Результат выполнения работ должен был быть очевиден для ответчика. Подрядчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался.

При таких обстоятельствах подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период действия гарантии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 132 795 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.9. контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта (этапа) - 132 795 рублей 55 копеек, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Возражений против взыскиваемой суммы штрафа ответчиком не заявлено, как не заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с требованием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, имеющих производственные недостатки, обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, а доказательств устранения перечисленных недостатков либо возникновения недостатков по причинам, за которые ответчик не отвечает, в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика штрафа истцом заявлено правомерно.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2026 года по делу

№ А33-34556/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Мантуров