Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А01-2205/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2205/2024
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2024 года
15АП-16965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И.,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2024 по делу № А01-2205/2024

по иску Прокурора Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) при участии третьего лица: администрации муниципального образования

«Шовгеновский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 123 119,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено администрация муниципального образования «Шовгеновский район» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2024 с предпринимателя в пользу администрации взыскан ущерб в размере 95 433,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения от 25.11.2024).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлено требование о вынесение частного определения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между администрацией муниципального образования «Шовгеновский район» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт № 8-А/20 на поставку товара, согласно которому поставщик осуществляет поставку и монтаж спортивного инвентаря, а также расстановку по спортивному комплексу (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и сроки, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.4. контракта срок поставки, монтажа и расстановки – с даты заключения контракта до 01 июля 2020 года.

Цена контракта в силу пункта 2.2 контракта составляла 1 281 053,19 руб.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению работ, 14.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.8 контракта за период со 02.07.2020 по 03.11.2020 в размере 22 685,32 руб. и штраф в размере 128 105,32 руб. на основании пункта 9.9 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-113/2021 от 10.03.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Шовгеновский район» по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 8-А/20 взысканы неустойка в размере 22 685,32 руб. и штраф в размере 5 000 рублей, а всего 27 685,32 руб.

В целях удовлетворения нужд муниципалитета, 01.12.2020 администрацией муниципального образования «Шовгеновский район» заключен замещающий контракт на поставку спортивного инвентаря для спортивного комплекса в а. Хакуринохабль с ООО «Антарес».

Согласно пункту 2.2 контракта цена составила 1 404 172,33 руб.

Актом приема-передачи оборудования от 09.12.2020 и платежным поручением от 23.12.2020 № 365768 администрация и общество-поставщик подтвердили факт приемки товара и его оплаты на сумму1 404 172,33 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и наличие убытков на стороне администрации, истец потребовал оплаты убытков в виде разницы стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделке аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Возможность взыскания убытков с поставщика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, связана с необходимостью выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по исполнению контракта от 25.05.2020 не исполнил, поставку и монтаж оборудования не произвел; контракт между администрацией (заказчик) и ООО «Антарес» (поставщик) от 01.12.2020 на поставку и монтаж спортивного инвентаря заключен третьим лицом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения контракта от 25.05.2020 и является замещающей сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то

убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы пени, взысканной с предпринимателя в рамках дела № А01-113/2021 (27 685,32 руб.), пришел к выводу об обоснованности требований части взыскания ущерба в размере 95 433,82 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из представленного в дело контракта от 25.05.2020 № 8-А/20 не усматривается, что им установлена штрафная неустойка: никаких указаний на взыскание убытков сверх неустойки не имеется.

Не предусмотрен штрафной характер неустойки и Законом N 44-ФЗ либо Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, возникшие у истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, могли быть взысканы с него лишь в части, не покрытой неустойкой.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 N 306-ЭС20- 5885, от 02.08.2021 N 306-ЭС21-12085, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу N А48-4045/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 по делу N А531468/2022).

Взыскание убытков без учета пени и штрафа дало бы необоснованно расширенное толкование условий контракта об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. Иное толкование условий контракта, позволило бы заказчику извлечь преимущества путем возмещения убытков, частично покрытых взысканным штрафом и пеней, что не предусмотрено условиями контракта и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18- 19386).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявлено требование о вынесение частного определения в отношении суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2024 по делу № А01-2205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов