Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-47203/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47203/22
30 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СетИС» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП, обязании вернуть денежные средства;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 14.01.2022 №4, диплом;

от заинтересованных лиц – спи ФИО3 сл. удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СетИС» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - взыскатель).

В порядке ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ ФССП России по Московской области (далее - Управление).

В судебном заседании представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ представлены уточнения заявленных требований, в части предмета спора, а именно просит незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП и прекратить исполнительное производство от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП, а также обязать Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области вернуть взысканные денежные средства исполнительского сбора в размере 2 307 59, 57 руб. на р/с.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены надлежащим образом заверенные копии материалов материалы исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №187231/22/50021-ИП в отношении ООО «СетИС» на основании постановления МИФНС России №17 по Московской области по делу №2851 от 09.06.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в сумме 31978286 руб..

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 14.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 15.06.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банка или иной кредитной организации.

17.06.2022 должник, т.е. в установленный5-дневный срок для добровольного исполнения требования, обратился к судебному приставу с заявлением о списании с расчетного счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере задолженности, с целью исполнения обязательств по уплате задолженности и требований судебного пристава, а также с ходатайством о снятии ареста с расчетных счетов (входящий №199039).

Данное заявление проигнорировано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем должник был вынужден повторно 20.06.2022 (входящий №205000) обратится в Люберецкое РОСП с аналогичным заявлением, которое также оставлено приставом без внимания.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для общения должника в третий раз в Люберецкое РОСП с заявлением от 23.06.2022 входящий №206751 о списании с расчетного счета суммы задолженности.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с указанным бездействие судебного пристав-исполнителя по принятии своевременных мер к списанию денежных средств с целью погашения задолженности и постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа является – 21.06.2022.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП должником принят необходимый набор мер и осуществлены действия направленные на исполнение требований судебного пристава-исполнителя, с целью добровольного исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности в установленные законом сроки, в условиях ареста расчетных счетов организации, а как следствие невозможности самостоятельно вне воли судебного пристава-исполнителя, исполнить возложенные обязательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника.

Вместе с тем данные обстоятельства проигнорированы судебным приставом-исполнителем, напротив последним допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращений должника, с целью искусственного создания формальных условий для применения к должнику мер публично-правовой ответственности, в виде наложения на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, в том числе добровольно исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП.

При этом, согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был применять такую меру принудительного исполнения как взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с часть 2 статьи 4, статьей 5 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 также отмечено, что В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Аналогичный подход изложен в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10.

Судом установлено, что наложение ареста на денежные средства общества помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для применения к должнику такой штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 2 226 754,80 руб. по исполнительному производству от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП. Доказательств обратного, службой судебных приставов не представлено.

Судом также учтено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.07.2022 №50021/22/523477 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО «Совкомбанк» произведено списание: денежных средств в размере 31810782,90 руб. на основании инкассового поручения от 15.07.2022 №15 и в размере 2 226 754,80 руб. на основании инкассового поручения от 15.07.2022 №16 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 №50021/22/523477 по исполнительному производству от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП.

Приведенное обстоятельство также, по мнению суда, свидетельствует о том, что своевременное погашение налоговой задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП, в рассматриваемое случае находилось в прямой зависимости от воли изъявления и действий судебного пристава-исполнителя, что также исключает возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы возможно лишь в случае установления в действиях должника противоправных признаков. При этом доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения такой штрафной санкции как взыскание исполнительского сбора.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Между тем судебный пристав-исполнитель и Управление не воспользовались возможностью установленной положениями АПК РФ о предоставлении доказательств и не исполнили обязанность доказывания (ч.5 ст. 200 АПК РФ), чем выразили пренебрежительное отношение к исполнению предоставленных публичных полномочий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 окончено исполнительное производство от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что должник занял активную позицию по принятию мер и совершению действий направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, что является безусловным основанием для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов").

В связи с установлением судом факта принятия должником необходимых мер и совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, с целью добровольного исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности в установленные законом сроки, излишне взысканная с него суммы исполнительского сбора подлежат возврату из федерального бюджета главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области вернуть ООО «СетИС» (ИНН <***>) сумму исполнительского сбора в размере 2 226 754,80 руб., взысканного Инкассовым поручением от 15.07.2022 №16 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП.

Вместе с тем рассматривая требования заявителя о прекращении исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП, суд находит его не подлежащим удовлетворению, как основанное на неверном применении норм права, без учета того обстоятельства, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 окончено исполнительное производство от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом обращает внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотренные частью 1 статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судом при рассмотрении настоящего требования не установлено оснований для прекращения исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП, в связи с чем в удовлетворении данного требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 226 754,80 руб. в рамках исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области вернуть ООО «СетИС» (ИНН <***>) сумму исполнительского сбора в размере 2 226 754,80 руб., взысканного Инкассовым поручением от 15.07.2022 №16 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 226 754,80 руб. в рамках исполнительного производства от 14.06.2022 №187231/22/50021-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко