Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А05-2156/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2156/2022
г. Вологда
17 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года по делу №А05-2156/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, помещения 13, 14, 15; далее – ООО «РВК-Архангельск») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилой Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ООО «УК Жилой квартал») о взыскании 24 343,45 руб. долга за услуги водоснабжения за октябрь–ноябрь 2021 года, 1 406,48 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2022 иск удовлетворён частично, с ООО «УК Жилой квартал» в пользу ООО «РВК-Архангельск» взыскано 19 916,46 руб. основного долга, 979,78 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «РВК-Архангельск» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «УК Жилой квартал» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 ООО «РВК-Архангельск» наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска с 20.12.2018.

ООО «РВК-Архангельск» подавало через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении у ООО «УК Жилой квартал».

Договор холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.12.2018 № 1-058.У (том 1, лист 10) подписан сторонами с разногласиями, которые не урегулированы.

ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Жилой квартал» долга по оплате водоснабжения за октябрь–ноябрь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг водоснабжения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела.

С учётом произведённых истцом корректировок (уменьшения) стоимость предъявленного истцом к взысканию ресурса за спорный период составила 24 343,45 руб.

Ответчик признал требование о взыскании долга в размере 19 916,46 руб. (том 1, лист 214), поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал эту сумму согласно статьям 49, 170 АПК РФ.

Сумма задолженности, предъявленная к взысканию истцом и не признанная ответчиком, составляет 4 426,99 руб. и представляет собой разницу в стоимости ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, который рассчитан истцом исходя из среднемесячного объёма водопотребления (2 270,41 руб. за октябрь 2021 года и 3 696,26 руб. за ноябрь 2021 года), и рассчитанной ответчиком исходя из норматива водопотребления (по 769,89 руб. за октябрь и ноябрь 2021 года).

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, то правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Спор между сторонами возник относительно методики определения стоимости воды, потреблённой при содержании общего имущества в указанный выше многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, который оборудован общедомовым прибором учета, но в отношении которого ответчик не передавал показания прибора учёта за спорный период.

Согласно подпункту «в» пункта 21.1 Правил № 124 объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, либо после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учёта составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учёта составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учёта) определяется за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: VД = Vоднн,

где Vоднн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, как объём (количество) коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, определённый за расчётный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, согласно подпункту «в» пункта 21.1 Правил № 124 объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта, определяется исходя из соответствующих нормативов.

В апелляционной жалобе истец (ООО «РВК-Архангельск») ссылается на то, что в данном случае плата за потреблённый ресурс подлежит начислению исходя из среднемесячного объёма водопотребления в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354.

Данные доводы являются необоснованными.

Названный пункт 59 Правил № 354 регулирует порядок определения объёмов потребления коммунального ресурса собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, что не является предметом настоящего спора.

Так в настоящем деле рассматриваются исковые требования ресурсоснабжающей организации (ООО «РВК-Архангельск») к управляющей жилым домом организации (ООО «УК Жилой квартал») о взыскании долга по оплате водоснабжения на общедомовые нужды. Данные отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией урегулированы именно Правилами № 124.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4 426,99 руб. и взыскал этот долг в сумме19 916,46 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ части 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении» в сумме 979,78 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года по делу № А05-2156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Ю.В. Селиванова


А.Д. Фирсов