Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-23979/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12339/2019

Дело № А41-23979/19
02 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО2, по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика по делу - ООО «УК ЖКХ ГИДРОМОНАЖ» - ФИО3, по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ ГИДРОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-23979/19, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «УК ЖКХ ГИДРОМОНТАЖ» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЖКХ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 72492615 от 17.01.2013 г. в размере 2 523 668 руб. 36 коп., законной неустойки за период с 27.09.2018 по 04.03.2019 в размере 171 200 руб. 77 коп., законной неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 05.03.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты за период с 27.09.2018 г. по 04.04.2019 г. в размере 200 826 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года в части требования о взыскании задолженности в размере 2 523 668 руб. 36 коп. производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

ООО «УК ЖКХ ГИДРОМОНТАЖ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК ЖКХ ГИДРОМОНТАЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК ЖКХ ГИДРОМОНТАЖ" заключен договор энергоснабжения N 72492615 от 17.01.2013 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Адреса поставки электрической энергии определены в приложении N 1 к договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в августе - октябре 2018 года была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 3 900 865 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами, счетами.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии своевременно не произвел, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 27.09.2018 года по 04.04.2019 года составляет 200 826 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу № А41-23979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева