Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-248841/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35627/2023

Дело № А40-248841/22
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-248841/22 по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер" об обязании передать имущество с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 27.10.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023 г.); ФИО4 (по доверенности от 10.01.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» об обязании передать АО «ОЭК» имущество, указанное в приложении № 3 к соглашению о порядке компенсации потерь посредством предоставления вновь созданного имущества № 538-УА-13 от 01.04.2013 г., а именно:

№

Наименование имущества

Марка оборудования - шт/ марка кабеля -(длина, м)


1
Подстанция трансформаторная комплектная 10 Кв (2БКТП-1000-0,4) в том числе:



Бетонный блок

БТП-2 шт.



РУ-10 в/н

PM6(IIDI) - 2шт.



Щиток собственных нужд

ЯСН-В-1 шт.


2


Трансформатор электрический силовой 3-х

фазный масляный герметичный мощностью

630 кВА

ТМГ-11 630 кВА, 10/0,4 кВ


3

Трансформатор электрический силовой 3-х

фазный масляный герметичный мощностью

630 кВА

ТМГ-11 630 кВА, 10/0,4 кВ


4

Сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП ТП 23011 А- ТП 26424 А

АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина 500 м (в т.ч. длина кабеля - 1605 м)


5

Сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП ТП 23011 Б- ТП 26424 Б

АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина 500 м (в т.ч. длина кабеля - 1605 м)


6

Сооружение электроэнергетики-10 кВ

КЛЭП ТП 23011 до вр. в ТП 13294-ТП

1393Б

АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина 250 м (в т.ч. длина кабеля - 802,5 м)


7


Сооружение электроэнергетики-10 кВ

КЛЭП ТП 23011 до вр. в ТП 13294-ТП

1393Б

АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина 250 м (в т.ч. длина кабеля - 802,5 м)


в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приемки-передачи по форме ОС-1 либо ОС-16 с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества; о взыскании с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы судебной неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки на стоимость имущества, указанного в приложении № 3 к соглашению (10 948 863 руб. 30 коп.), в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» подписано соглашение о порядке компенсации потерь посредством предоставления вновь созданного имущества № 538-УА-13 от 01.04.2013 г., которое регламентирует порядок компенсации потерь собственника, возникающих в связи с ликвидацией имущества в процессе деятельности заказчика (п. 1. соглашения).

В соответствии с п. 1 спорного соглашения заказчик обязуется за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери АО «ОЭК». Перечень имущества, подлежащего ликвидации, определяется приложением № 1 к соглашению.

Имущество, подлежащее ликвидации, расположено по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 соглашения по завершении работ заказчик и собственник оформляют соответствующий акт о ликвидации имущества собственника по форме, указанной в приложении № 2 к соглашению.

В соответствии с п. 3 соглашения заказчик обязуется компенсировать потери собственнику, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность имущества согласно приложению № 3 к соглашению.

Согласно приложению № 3 к соглашению, в редакции дополнительного соглашения, «Перечень имущества, расположенного по адресу: <...>, подлежащего передаче АО «ОЭК», в порядке компенсации потерь:

№

Наименование имущества

Марка оборудования - шт/ марка кабеля -(длина, м)


1
Подстанция трансформаторная комплектная 10 Кв (2БКТП-1000-0,4) в том числе:



Бетонный блок

БТП-2 шт.



РУ-10 в/н

PM6(IIDI) - 2шт.



Щиток собственных нужд

ЯСН-В-1 шт.


2


Трансформатор электрический силовой 3-х

фазный масляный герметичный мощностью

630 кВА

ТМГ-11 630 кВА, 10/0,4 кВ


3

Трансформатор электрический силовой 3-х

фазный масляный герметичный мощностью

630 кВА

ТМГ-11 630 кВА, 10/0,4 кВ


4

Сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП ТП 23011 А- ТП 26424 А

АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина 500 м (в т.ч. длина кабеля - 1605 м)


5

Сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП ТП 23011 Б- ТП 26424 Б

АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина 500 м (в т.ч. длина кабеля - 1605 м)


6

Сооружение электроэнергетики-10 кВ

КЛЭП ТП 23011 до вр. в ТП 13294-ТП

1393Б

АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина 250 м (в т.ч. длина кабеля - 802,5 м)


7


Сооружение электроэнергетики-10 кВ

КЛЭП ТП 23011 до вр. в ТП 13294-ТП

1393Б

АПвПуг-10-3 (1x120/35) Длина 250 м (в т.ч. длина кабеля - 802,5 м)


В соответствии с п. 6 соглашения передача имущества собственнику производите основании двухсторонних актов приема-передачи по форме ОС-1 либо ОС-16, утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7, с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества, сметная стоимость которого указана в приложении № 3 к соглашению.

Соглашением не установлен срок передачи имущества собственнику для компенсации потерь.

Требование об исполнении обязательства (в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) с просьбой организовать передачу восстановленного имущества с оформлением документов, предусмотренных условиями соглашения, было направлено заказчику письмом 17.02.2022 г. № ОЭК/135/5135.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены п.п. 2, 3, 6 и 10 соглашения, а именно: заказчик обязуется компенсировать потери собственнику, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность имущества согласно приложению № 3 к соглашению по актам приема-передачи по форме ОС-1 либо ОС-16 с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества, с подписанием акта о ликвидации имуществе по форме приложения № 2 к соглашению и акта о взаимном исполнении обязательств по форме приложения № 4 к соглашению.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял доводы ответчика относительно того, что истец с 2016 г. фактически владеет и пользуется имуществом, соответственно, имущество фактически было передано ответчиком истцу, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество возводилось в составе строящегося «Многофункционального жилого комплекса с размещением детского сада по адресу: <...>».

Бухгалтерский учет велся ответчиком некорректно, учитывались затраты на возведение многофункционального комплекса в целом, без выделения отдельных объектов, в связи с чем, вышеуказанное имущество на балансе ответчика не учитывалось и передать его по акту не представляется возможным.

Из материалов дела также усматривается, что истец с 2016 г. фактически владеет и пользуется имуществом, что выражается в эксплуатации трансформаторной подстанции, электрических кабелей, поддержании их в рабочем состоянии, получении прибыли за оказанные услуги потребителям электроэнергии. Данные обстоятельства также подтверждается информационными надписями на Комплексной трансформаторной подстанции, обслуживающей многофункциональный комплекс, в состав которой входят сооружения электроэнергетики (соответствующие фотографии представлены в материалах дела). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имущество фактически было передано ответчиком истцу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим среди прочего акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что при исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод «Многофункционального жилого комплекса с размещением детского сада по адресу: <...>» в эксплуатацию было получено 07.02.2017 г. за № 77-183000-007794-2017. Учитывая, что указанное в соглашении имущество является составной частью сетей инженерно-технического обеспечения многофункционального комплекса, истец, кроме того, являясь сетевой организацией, осуществлявшей технологическое присоединение названного объекта строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2016 г. № 3475-07, акта о выполнений технических условий от 18.05.2016 г. № ЗРЭС-1069, узнал или должен был узнать о возникновении обязательства ответчика по передаче имущества не позднее 07.02.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.02.2020 г. Между тем, согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что ответчик заблаговременно не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, чем нарушены его процессуальные права и принцип состязательности арбитражного судопроизводства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 17.04.2023 г., не усматривается, что истец возражал против приобщения отзыва на исковое заявление или ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом и представления мотивированных возражений по нему.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-248841/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева


Н.И. Левченко