Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А56-53593/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53593/2019
02 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Вегхайзер О.С., представитель по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2497/2020) (заявление) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-53593/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Раваском Плюс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВАСКОМ ПЛЮС" (далее ООО «РАВАСКОМ ПЛЮС», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО «РЖД», ответчик) стоимости работ, выполненных по договору № 3209852 в размере 2385662 руб. 26 коп. и 180000 руб. суммы обеспечительного платежа. Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “РЖД” подало апелляционную жалобу, в которой просило, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 702, 711, 721, 760 ГК РФ, статьи 269 АПК РФ, изменить решение в части удовлетворении исковых требований ООО «РАВАСКОМ ПЛЮС» и отказать во взыскании стоимости невыполненных работ в размере 676 981,37 руб., а также части суммы обеспечительного платежа в размере 113 988 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что предоставленные ООО «РАВАСКОМ ПЛЮС» в качестве доказательства выполнения работ по Договору заказ-наряды надлежащим образом не оформлены, в частности:

- все документы со стороны контрагента оформлены не им, а третьим лицом (ООО «АвтоТахограф»), какого-либо договора в доказательство привлечения третьего лица в материалы дела не представлено, как и письменного разрешения Заказчика на привлечение субподрядчика, чем нарушены условия пункта 4.1.10 Договора о запрете передачи прав и обязательств по нему без письменного согласия Заказчика;

- ни на одном наряд-заказе не стоит подпись уполномоченного представителя ООО «АвтоТахограф»; на двух наряд-заказах не имеется ни подписи представителя, ни печати ООО «АвтоТахограф»;

- по 21 автомобилю никаких документов, подтверждающих выполнение ремонта вообще не предоставлено;

- к 11 наряд-заказам не приложено документов об активации тахографов;

- на всех наряд-заказах отсутствует печать ОАО «РЖД»;

- наряд-заказы со стороны ответчика подписаны неустановленными лицами;

- в части заказ-нарядов не совпадают регистрационные номера или марка автомобиля с указанными в договоре.

Как указало ОАО “РЖД, истцом не представлены доказательства по ремонту 38 автомобилей на общую сумму 676 981,37 руб.

Поскольку работы выполнены Истцом не в полном объеме, а также в связи с тем, что условиям Договора не предусмотрена поэтапная оплата работ Ответчиком не подписан и не оплачен акт выполненных работ от 29 декабря 2018 г. № 1. Мотивированный отказ от подписания акта выражен в претензии от 28 января 2019 г. № ИСХ-890/ОКТ ДИ.

Кроме того, ОАО «РЖД» претензией от 28 января 2019 г. № ИСХ-890/ОКТ ДИ уведомило ООО «РАВАСКОМ ПЛЮС» о зачете суммы неустойки в размере 113 988 рублей, начисленной в соответствии с п. 8.3 Договора, в счет исполнения обязательства Подрядчика по оплате неустойки.

Также, подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоТахограф».

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения третьего лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «АвтоТахограф».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между сторонами был заключен договор № 3209852 на выполнение Истцом работ по текущему ремонту автотранспортных средств ответчика (далее договор).

Ремонтные работы подлежали выполнению по месту нахождения каждого транспортного средства в соответствии с условиями технического задания.

Транспортные средства для проведения ремонтных работ подлежали передаче представителями ответчика по месту нахождения каждого транспортного средства.

В соответствии с разделом 12 договора № 3209852, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 06.11.2018.

11.12.2018 истец платежным поручением № 406 перевел на счет ответчика 180 000 руб. в счет обеспечения исполнения договора № 3209852 (обеспечительный платеж).

Истец произвел ремонтные работы на 68 транспортных средствах.

Стоимость выполненных работ составила 2385662 руб. 26 коп., в том числе НДС.

12.01.2019 истец передал представителю ответчика акт № 1 от 29.12. 2018 о выполненных работах, счет на оплату № 37 от 29.12.2018 и счет-фактуру № 37 от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 3 календарных дней с даты получения от истца акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 16.01.2019.

За пределами установленного пунктом 3.2. договора срока ответчик претензией (уведомлением) от 28.01.2019 исх. № 890/ОКТ ДИ отказал истцу в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и в оплате работ, отраженных в акте № 1 от 29.12.2018, обосновав отказ невыполнением ремонта на всех транспортных средствах, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.2. договора № 3209852 оплата выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней после получения заказчиком счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, то есть до 12.02.2019.

Претензией, направленной в адрес ответчика 28.03.2019, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 2 385 662 руб. 26 коп., в том числе НДС.

Также с претензией истец повторно направил акт о выполненных работах.

Поскольку заявленное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом № 1 о выполненных работах и заказами-нарядами на транспортные средства, а учитывая характер работ и то, что их выполнение производилось непосредственно на территории ответчика, результат работ находится у ОАО “РЖД”.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 381.1 ГК РФ, учитывая, что истцом выполнены работы по договору, суд пришел к выводу о возврате истцу 180000 руб. обеспечительного платежа.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Приходя к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, суд первой инстанции не учел, что отказ от подписания акта выполненных работ от 29 декабря 2018 г. № 1 выражен ответчиком в претензии от 28 января 2019 г. № ИСХ-890/ОКТ ДИ, адресованной Истцу. Отказ ОАО “РЖД” мотивирован выполнением работ не в полном объеме, а также отсутствием в Договоре условия о поэтапной оплате работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 29 декабря 2018 г. № 1 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в соответствии с Техническим заданием и условиями договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При оценке обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки, арбитражный суд руководствуется положениями гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ), согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом обнаруженные недостатки должны являться следствием ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств.

Пунктами 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что содержание работ, их результат и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение №1); сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение №2).

В соответствии с п. 3.1 Договора, по завершении выполнения работ, но не позднее 2 календарных дней с даты выполнения работ, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненых работ в двух экземплярах, счет.

Согласно п. 4.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работ в соответствии с требованиями настоящего договора и передать их результаты в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных актов, указанных в Техническом задании, требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства по ремонту 38 автомобилей на общую сумму 676 981,37 руб., в частности:

в отношении работ по 11 автомобилям (КАМАЗ-43118-15 г.н В 976 ТУ 98, ГАЗ-3295А1 г.н А 958 РТ 69, КАМАЗ-43114-15 г.н М512МТ 10, ВМ-32841 г.н В 656 АХ 98, КАМАЗ-43114-15 г.н В 641 KB 178, КАМАЗ-43114-15 г.н В 466 УМ 98, КАМАЗ-43114-15 г.н В460ОА 178, КАМАЗ-43114-15 г.н В 693 ТА 98(У 104КК51), КАМАЗ-43114-15 г.н В 739 MX 98, КАМАЗ-43114-15 г.н В 459 УМ 98 (А016Р53), ГАЗ-3295А1, г.н А 991 РТ69) документов, подтверждающих выполнение работ не предоставлено;

в отношении работ по замене карты водителя у 4 автомобилей, а именно КАМАЗ-43114-15 г.н С 364X0 178 – на заказ-наряде отсутствуют подписи представителя и печати ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, не приложены документы об активации тахографа; ГАЗ-3295А1 г.н. А 899 РТ 69 - на заказ-наряде отсутствуют подписи представителя ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», в наряд-заказе указан автомобиль с другим регистрационным номером «А 899 РТ 98», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ; ГАЗ 3295 А1 г.н В 984 РТ 69 - документов, подтверждающих выполнение работ не предоставлено; КАМАЗ-43114-15 г.н В 780 ТМ 98 - на заказ-наряде отсутствуют подписи представителя и печати ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», в наряд-заказе указан другой автомобиль «без марки/326027», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ);

в отношении работ по замене карты предприятия у 10 автомобилей (КАМАЗ-43114-15 г.н С 364X0 178 - документов, подтверждающих выполнение работ не предоставлено, КАМАЗ-43114-15 г.н В 499 MB 178 – на заказ-наряде отсутствуют подписи представителя и печати ООО “АвтоТахограф”, со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, наименование автомобиля не соответствует договору (вместо марки «КАМАЗ 43118-15» указано «326047»), не приложено документов об активации тахографа, ГАЗ 3295 А1 г.н В 984 РТ 69 - на заказ-наряде отсутствуют подписи представителя и печати ООО “АвтоТахограф”, со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», в наряд-заказе не указаны работы по замене карты предприятия, указан другой регистрационный номер автомобиля «А 984РТ69», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, КАМАЗ-43114-15 г.н В 482 МС 98 - на заказ-наряде отсутствуют подписи представителя и печати ООО “АвтоТахограф”, со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», в наряд-заказе не указаны работы по замене карты предприятия, отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, КАМАЗ-43114-15 г.н В012РР 178 - на заказ-наряде отсутствуют подписи представителя и печати ООО “АвтоТахограф”, со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», в наряд-заказе не указаны работы по замене карты предприятия, отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, KAMA3-43II4-15, г.н В 780 ТМ 98 - на заказ-наряде отсутствуют подписи представителя и печати ООО “АвтоТахограф”, со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», в наряд-заказе указан другой автомобиль «без марки/326027», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, КАМАЗ-43114-15 г.н В 121 ОВ 178 - документов, подтверждающих выполнение работ не предоставлено, КАМАЗ-43118-42 г.н В 485 MB 178 - документов, подтверждающих выполнение работ не предоставлено, КАМАЗ-43118-15 г.н В 110ОВ 178 - документов, подтверждающих выполнение работ не предоставлено, КАМАЗ-43118-15 г.н В 605 МС 98 - документов, подтверждающих выполнение работ не предоставлено);

работы по ремонту 13 автомобилей на общую сумму 315 638,20 рублей не были предусмотрены условиями Договора, доказательства выполнения работ по ним не предоставлено (гос.номера А 059 РТ 69 – на заказ-наряде отсутствует подписи представителя ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, от руки дописаны виды работ неустановленным лицом, не приложены документы об активации тахографа; В366 0К 178 - документов, подтверждающих выполнение работ не предоставлено; В 685 BE 98 - на заказ-наряде отсутствует подписи представителя ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, не приложено документов об активации тахографа; В 636 ХЕ 98 - на заказ-наряде отсутствует подписи представителя ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, не приложено документов об активации тахографа; В 143 СН 178 - на заказ-наряде отсутствует подписи представителя ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, не приложено документов об активации тахографа; В 824 ОХ 178 - на заказ-наряде отсутствует подписи представителя ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, не приложено документов об активации тахографа; В 530 BX 98 - документов, подтверждающих выполнение работ не предоставлено; В 630 ХЕ 98 - на заказ-наряде отсутствует подписи представителя ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, не приложено документов об активации тахографа; В 629 ХЕ 98 - на заказ-наряде отсутствует подписи представителя ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, не приложено документов об активации тахографа; В 785 АХ 178 - на заказ-наряде отсутствует подписи представителя ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, не приложено документов об активации тахографа; С 995 РО 69 - документов, подтверждающих выполнение работ не предоставлено; В 634 ХЕ 98 - на заказ-наряде отсутствует подписи представителя ООО «АвтоТахограф», со стороны ОАО «РЖД» заказ-наряд подписан неустановленным лицом, отсутствует печать ОАО «РЖД», отсутствует платежный документ об оплате контрагентом данных работ, не приложено документов об активации тахографа; В 448 ЕК 98 - документов, подтверждающих выполнение работ не предоставлено).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 676 981,37 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения начального и/или конечного сроков выполнения работ по Договору, подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок окончания выполнения работ по Договору – 31.12.2018 (п. 10 Технического задания).

Ссылаясь на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, ОАО “РЖД” начислило неустойку в соответствии с п. 8.3 Договора и претензией от 28 января 2019 г. № ИСХ-890/ОКТ ДИ уведомило ООО «РАВАСКОМ ПЛЮС» о зачете суммы обеспечительного платежа в размере 113 988 рублей в счет исполнения обязательства Подрядчика по оплате неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Факт нарушения истцом конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности заказ-нарядами датированными 2019 годом. Более того, произведенный ответчиком зачет не был оспорен истцом в установленном законом порядке; не признан недействительной или незаконной сделкой.

Согласно части 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, произведенный ОАО “РЖД” зачет не противоречит действующему законодательству и условиям договора, является правомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 702, 711, 721, 760 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-53593/2019 подлежит изменению. Исковые требования в части взыскания стоимости невыполненных работ в размере 676 981,37 руб., а также части суммы обеспечительного платежа в размере 113 988 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Раваском Плюс» подлежат удовлетворению частично, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 34 590 руб. представительских расходов и 24 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит удовлетворению, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-53593/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раваском Плюс» 1 708 680, 89 руб. долга, 66 012 руб. обеспечительного платежа, 34 590 руб. представительских расходов и 24 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раваском Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина