Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А61-4521/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4521/2018
г. Владикавказ
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в заседании суда заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Муниципального образования г. Владикавказа о назначении административного наказания от 11.07.2018 №851,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, представленной в материалы дела.

Административная комиссия МО г. Владикавказа, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 163, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании с 04.12.2018 по 11.12.2018.

у с т а н о в и л:

определением от 13.08.2018 заявление ПАО «МРСК СК» было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Муниципального образования г. Владикавказа о назначении административного наказания от 11.07.2018 №851.

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК СК» указало следующее:

- в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее закон №294-ФЗ) распоряжение или приказ об организации проверки административной комиссией не принимались, обществу не направлялись, акт №0005 от 21.06.2018 составлен в отсутствие представителя общества, обществу не был направлен;

- обществом была исполнена обязанность по обрезке зеленых насаждений, высота которых превышает 4 метра, а также вырубка деревьев, угрожающих падением;

- общество не имело возможности своевременно принять меры к вывозу срубленных насаждений в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности общества; а также одновременным выполнением большого объема работ по вырубке деревьев и недостаточности технических средств и работников для их вывоза;

- при первой же возможности общество предприняло все меры к вывозу ветвей (деревьев), для чего было привлечено 17 единиц техники, 59 человек из 10 районных электрических сетей;

- поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении мусора на месте нарушения обнаружено не было, административная комиссия должна была освободить общество от ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила применить малозначительность, ссылаясь на сложное финансовое состояние организации. В обоснование указанного довода представила в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2018 в отношении филиала ПАО «МРСК СК» и бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2018 в отношении ПАО «МРСК СК».

Административный орган в отзыве на заявление считал требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению и указал, что факт правонарушения и вина ПАО «МРСК СК» подтверждаются материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Акт № 005 от 21.06.2018. был составлен в отсутствие представителя ПАО «МРСК СК», однако в указанном акте присутствует подпись представителя ПАО «МРСК СК» ФИО2. Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ветвей не было, также является несостоятельным в силу того, что факт правонарушения был зафиксирован актом от 21.06.2018, протокол был составлен 25.06.2018, при этом в протоколе указано, что правонарушение совершено 21.06.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Ведущими специалистами Отдела административно-технической инспекции Правобережной администрации местного самоуправления г. Владикавказа ФИО3, ФИО4, ФИО5 21.06.2018 в 10 час. 20 мин. был произведен осмотр территории по адресу: <...> В процессе проведение осмотра была произведена фотосъемка, что зафиксировано в акте № 005 от 21.06.2018.

Из акта № 005 от 21.06.2018 следует, что ПАО «МРСК СК» проведена обрезка зеленых насаждений (деревьев) вдоль линией электрической сети со складированием веток на газоне и тротуаре.

По данному факту представителю ПАО «МРСК СК» ФИО2 21.06.2018 был вручен административный вызов на 10 час 00 мин. 25.06.2018 на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6 Закона №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Административной комиссией 25.06.2018 в отношении ПАО «МРСК СК» в присутствие его представителя ФИО2, действующей по доверенности, был составлен протокол № П-000195 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 6 Закона №43-РЗ, выразившимся в размещении мусора (отходы от обрезки деревьев) вне места, отведенного для этого органом местного самоуправления, на тротуаре.

Телефонограммой, переданной представителю общества ФИО2 09.07.2018 № 786 в 12 час. 01 мин. по телефону <***>, ПАО «МРСК СК» было извещено о том, что 11.07.2018 с 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении № П-000195.

В назначенный день административным органом в присутствии представителя общества ФИО2 был рассмотрен протокол об административном правонарушении №П-000195 от 21.06.2018, составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесено постановление №852 о привлечении ПАО «МРСК СК» к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона №43-РЗ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В протоколе рассмотрения дела от 11.07.2018 административный орган отразил исследованные документы: протокол об административном правонарушении № П-000195 административный вызов от 21.06.2018, акт осмотра № 0005 от 21.06.2018, фото к акту от 21.06.2018, а также пояснения представителя общества о необходимости обрезки зеленых насаждений в аварийном порядке в связи с угрозой обрыва электрических сетей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.07.2018 №851, ПАО «МРСК СК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении админкомиссия вменяет ПАО «МРСК СК» нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 57, пунктом 2 статьи 74 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, выразившееся в размещении мусора (веток, деревьев) вне места, отведенного для этого органом местного самоуправления, на проезжей части улицы, и квалифицирует данное нарушение по части 5 статьи 6 Закона №43-РЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона №43-РЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении предусмотренной законом обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления.

Субъектом ответственности выступает лицо, на которое законом или договором возложена обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, или лицо, допустившее сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления.

Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ (далее – Правила).

В соответствии со статьей 74 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту и поддерживать ее на всей территории города (часть 1 статьи 74).

Абзацем 27 части 2 статьи 74 Правил предусмотрен запрет на складирование стволов и веток деревьев на тротуарах, газонах, проезжей части дороги или улицы (обрезки деревьев необходимо измельчить в поленья длиной 50 см и толщиной 15 см и, по согласованию со специализированной организацией, выносить либо вывозить предоставленным автотранспортом в установленные места).

Пунктом 7 статьи 57 предусмотрен аналогичный запрет на размещение на проезжей части улицы земли, травы веток, строительного мусора.

Факт нарушения указанных требований зафиксирован в акте от 21.06.2018 №0005, протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 №П-000195, подтверждается фотоматериалами, а также отраженными в протоколе рассмотрения дела пояснениями представителя ФИО2 о проведении обрезки деревьев в аварийном порядке в связи с угрозой обрыва электросетей.

Доказательств того, что после обрезки деревьев обществом были приняты неотложные меры по вывозу мусора, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО «МРСК СК» требований Правил, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют. Доводы о выполнении работ по обрезке деревьев (веток) в условиях аварийной ситуации, угрожающей обрывом электрических сетей, обществом не подтверждены.

Доводы заявителя о нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности общества, а также об одновременном выполнении большого объема работ по вырубке деревьев и недостаточности технических средств и работников для их вывоза, не позволившим своевременно принять меры по недопущению вменяемого обществу нарушения, документально не подтвержден.

Ссылку заявителя на пункт «б» статьи 21 и пункт «в» статьи 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, обязывающих сетевые организации проводить вырубку и опиловку деревьев и кустарников, угрожающих падением, а также вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра, суд считает необоснованной, поскольку данными правилами не предусмотрена возможность складирования обрезков деревьев на проезжей части и на тротуарах.

Кроме того, обязанность надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства не исключает необходимость соблюдения Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной уборке обрезанных деревьев (веток), и то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6 Закона №43-РЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод о нарушении админкомиссией требований закона №294-ФЗ судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 закона №294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 закона N 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках, возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя (акт от 21.06.2018).

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – ПАО «МРСК СК», а в процессе реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на подконтрольной территории, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном законом N 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном законом N 294-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление от 11.07.2018 №851 вынесено админкомиссией в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 6 Закона №43-РЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления), является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что складирование обрезанных деревьев (веток) на проезжей части улицы было допущено обществом в ходе выполнения работ по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства. Общество является электросетевой организацией и обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Вместе с тем, необходимость соблюдения обязанности по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства не освобождает общество от обязанности соблюдать Правила благоустройства города Владикавказа. Тем более, что допущенное обществом нарушение Правил могло нанести вред жизни, здоровью граждан, поскольку обрезанные деревья (ветки) были складированы на тротуаре и проезжей части улицы, что существенно затруднило движение пешеходов и транспортных средств.

Указанные обстоятельства с учетом повторности допущенного обществом нарушения не позволяют суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

На основании изложенного в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2018 №851 следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Н.М. Базиева