Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-62272/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52453/2017

Дело № А40-62272/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФГУП «ПТЦ ФСИН России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу №А40-62272/2017, принятое судьей Н.А Чекмаревой, по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.12.2013 № 502 юр/13 в размере 1 557 310 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании неустойки в размере 1 557 310 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по государственному контракту от 31.12.2013г. № 502 юр/13.

Решением от 31 августа 2017 года по делу № А40-62272/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что не согласен с размером неустойки, суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,31.12.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 «О представлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 7 части 2 статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 502 юр/13 на поставку кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (на базе шасси КАМАЗ) на общую сумму 144 880 776 рублей 37 копеек.

Срок действия Контракта - до 10.12.2014 г., а в части осуществления оплаты – до полного исполнения.

В соответствии с п. 5.1., 5.5. Контракта, обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями Поставщика и Грузополучателя акта приема-передачи товара без замечаний (Приложение № 4 к Контракту) с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 5.3. Контракта.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.3., 5.1. и Приложением № 1 к Контракту срок поставки товара - до 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, в случае нарушения срока поставки товара по Контракту и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи товара, истец начислил неустойку за период с 01.11.2014 по 26.12.2014 в размере 1 557 310 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении контракта, в связи с чем, начисление неустойки истцом произведено правомерно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-62272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.