Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-121076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-121076/23-100-906
г. Москва
18 июля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» (ОГРН 1047550031242)

к ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028) третье лицо – АО «Центр финансовых расчетов» о взыскании 6 395 422,33 руб. в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-14» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP- 14 от 30.06.2014 за период январь 2023 г. в размере 3 352 525 руб. 84 коп., за период февраль 2023 г. в размере 3 042 896 руб. 49 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ЦФР».

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца, ответчика, 3-го лица.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.


Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0172-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014, АО «Центр финансовых расчетов» в интересах ПАО «ТГК-14», от своего имени и за счет ПАО «ТГК-14» совершает сделки по продаже электрической энергии другим Участникам оптового рынка электроэнергии.

Во исполнение указанной обязанности АО «ЦФР» заключило с ответчиком договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, из исполнения которого у ответчика перед АО «ЦФР» за январь и февраль 2023 сформировалась задолженность в размере 6 395 422 руб. 33 коп.

На основании договора уступки прав (цессии) № 1684-Ц-23 от 10.04.2023 АО «ЦФР» уступило ПАО «ТГК-14» право требования указанной задолженности с ответчика. О состоявшейся уступке права требования долга АО «ЦФР» сообщило ответчику уведомлением № 1684-Ц-23 (исх. 53-1451 от 10.04.2023).

Исходя из условий договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной электроэнергии и мощности, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено, доводов по существу требований не заявлено, контррасчет не представлен. Расчет долга не опровергнут.

Ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему мощности, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013


Как указано выше, истец осуществил поставку мощности, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи, доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Стоимость электроэнергии (мощности), указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным государственным органом, уполномоченным в области регулирования тарифов. Акты приема-передачи содержат дату составления и период, в который предоставлялась электрическая энергия (мощность), подписаны ответчиком без разногласий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028) в пользу ПАО «ТГК-14» (ОГРН 1047550031242) задолженность по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 6 395 422 (Шесть миллионов триста девяносто пять тысяч четыреста двадцать два) руб. 33 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 54 977 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.М. Григорьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:29:00

Кому выдана ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА