Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-167200/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76649/2024

Дело № А40-167200/24
г. Москва
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-167200/2024,

по заявлению ООО «Умные технологические системы»

к ИФНС № 43 по г. Москве

третьи лица: 1. ООО «Учебный центр «Алмаз-авиа»

2. внешний управляющий ФИО1 об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, ФИО3 по доверенности от 10.02.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умные технологические системы" (далее - Истец, Общество, ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС № 43 по г. Москве (далее – Ответчик, Налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 990 391 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Инспекция    обратилась с апелляционной жалобой,   просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции   поддержали доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласны по доводам, изложенным в ней.

Представители Общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к следующему.

Судом установлено, что   в отношении ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» (должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое находится в производстве Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-129293/20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «УТС» произвело перечисление денежных средств   в размере 1 890 391 руб. по налогу на имущество за ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» (должника) за 2018 год по платежному поручению № 105 от 05.07.2022, а также  в размере 100 000 руб. по налогу на имущество за ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» (должника) за 2018 год по платежному поручению № 130 от 26.08.2022.

Таким образом, по платежным поручениям № 130 от 26.08.2022 и № 105 от 05.07.2022 как считает Истец ошибочно (не во исполнение каких-либо обязательств) произведено перечисление денежных средств  по налогам    за ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2018 год в общей сумме    1 990 391 руб.

ООО «УТС» обращалось в ИФНС России № 43 по г. Москве с письменным заявлением о возврате ошибочно оплаченной суммы налога в размере 1 990 391 руб. по налогу на имущество ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2018 год.

Однако письмом от 04.03.2024 № 29-19/007423 ИФНС России № 43 по г. Москве отказала ООО «УТС» в возврате суммы денежных средств в размер 1 990 391 руб. 

УФНС России г. Москвы также отказало в возврате суммы денежных средств в размер 1 990 391 руб., что послужило основанием для обращения Общества  с заявлением  в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав следующее.

Вступившим в законную силу определением от 12.09.2022 делу № А40-129293/20 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 18 090 323 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов, 1 081 062 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно данному определению, указанная задолженность перед налоговым органом в размере 19 171 385 руб. 18 коп. образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в налоговых декларациях по имуществу (2018 год, 2019 год, авансовые платежи за 2020 год, сроки уплаты – до 12.05.2020, до 31.07.2020), по земельному налогу (2017 год, 2018 год, 2019 год, авансовые платежи за 2020 сроки уплаты - до 12.05.2020, до 30.07.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу  №А40-129293/20  указанные выше требования ИФНС № 43 по г. Москве на сумму 19 171 385 руб. 18 коп. в реестре требований кредиторов ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» признаны погашенными в полном объёме Акционерным обществом «ММЗ «Авангард».

ИФНС № 43 по г. Москве заменена в реестре требовании? кредиторов должника ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» на АО «ММЗ «Авангард» с требованием на сумму   19 171 385 руб. 18 коп.

 Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-152592/20 от 12.01.2021 АО «ММЗ «АВАНГАРД» погасило задолженность за  ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в размере 3 106 110 руб. 88 коп. в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларации по налогу на имущество организации? за 4 кв. 2017 года, за 1 кв., 2 кв. 2018 года, по налогу на прибыль за 1 кв. 2018 года, за 2 кв. 2018 года, а также в результате доначислении? по результатам выездной? налоговой? проверки № 13-12/16р от 12.05.2017 (НДС), камеральной налоговой? проверки 68238 от 04.09.2017 (земельный? налог), № 87964 от 28.09.2018.

Таким образом, указал суд первой инстанции, именно АО «ММЗ «Авангард» произвело  полную оплату всех  налогов за  ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2017 год, 2018 год, 2019 год,  2020 год на общую сумму 19 171 385 руб. 18 коп. и 3 106 110 руб. 88 коп., и данная оплата за  ООО «УЦ «Алмаз-Авиа»  была принята ИФНС России № 43 по г. Москве и признана Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное,    перечисление ООО «УТС» денежных средств в пользу ИФНС России № 43 на сумму 1 990 391 руб. является неосновательным обогащением.

Кроме этого, суд учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-129293/20 ООО «УТС» было отказано во включении в реестр требовании? кредиторов должника на сумму 1 990 391.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основании? для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу указанных выше норм и разъяснении? высших судебных органов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствии?.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества Инспекцией за счет другого лица (в данном случае ООО «УТС»), т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей? или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Как следует из пояснений налогового органа по состоянию на 05.07.2022 (дату осуществления спорного платежа по налогу на имущество со стороны ООО «УТС») у ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» (должника) имелась недоимка по налогу на имущество в размере 6 413 507 руб. за 2020 и 2021 годы.

По состоянию на 26.08.2022 (дату осуществления спорного платежа по земельному налогу со стороны ООО «УТС») у ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» (должника) имелась недоимка по земельному налогу в размере 8 213 890 руб. за 2017,2018, 2020 и 2021 годы.

Спорные платежи  Общества от 05.07.2022 и от 26.08.2022 отразились в соответствующих КРСБ ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», частично погасив недоимку данной организации по налогу на имущество за 2020 год и по земельному налогу за 2017 год: -в отношении налога на имущество.

Согласно КРСБ по налогу на имущество (КБК 18210602010020000110, ОКТМО 45336000) платеж, произведенный ООО «УТС», в размере 1 890 391 руб. (по платежному поручению от 05.07.2022 № 105) учтен в счет погашения текущей задолженности ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2020 год в общем размере 1 890 391 руб. (начисления за 2020 год в размере 778 783 руб., 778 783 руб., 332 825 руб.) 

Указанная погашенная сумма по налогу на имущество не вошла в реестр требований кредиторов.

Сумма задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере -6 408 617 руб. (1 890 391 руб. и 4 518 226 руб.) по представленной 11.08.2022 ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» уточненной декларации включена в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022).

В отношении земельного налога:

Согласно КРСБ по земельному налогу (КБК 18210606031030000110, ОКТМО 45336000) платеж, произведенный ООО «УТС», в размере 100 000 руб. (по платежному поручению № 130 от 26.08.2022) учтен в счет погашения текущей задолженности ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2017 год, тем самым, уменьшив сумму задолженности по земельному налогу, включенную в реестр требований кредиторов.

Погашенная сумма по земельному налогу в размере 100 000 руб. не вошла в реестр требований кредиторов.

Таким образом,  спорные платежи за третье лицо произведены ООО «УТС» не с целью удовлетворения требований кредиторов должника - ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», а являются налоговыми, направленными на погашение текущей задолженности третьего лица.

 Действительно определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-129293/20-177-243 требования Инспекции к ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» (неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом) в размере 19 171 385,18 руб. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов.

Между тем   спорные платежи за третье лицо - ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в размере 1 990 391 руб. произведены ООО «УТС» 05.07.2022 и 26.08.2022, то есть до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 12.09.2022 о включении требований Инспекции в реестр кредиторов и   ранее погашения всех требований ООО «ММЗ «Авангард» - 05.06.2023.

Таким образом, по мнению апелляционного суда,  спорные платежи ООО «УТС» нельзя считать «двойным» исполнением налоговой обязанности должника.

В рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных Заявителем денежных средств и учитывая целевое назначение спорных платежей и оплаты за другого налогоплательщика, при таких обстоятельствах следовало квалифицировать данные платежи в соответствии с положениями НК РФ. Для признания факта получения Инспекцией неосновательного обогащения необходимым условием является доказанное Обществом получение денежных средств Инспекцией.

В данном случае   неосновательное обогащение возникает не у налогового органа, а у ООО «УЦ «Алмаз-Авиа».

Таким образом, Инспекция не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Кроме того, выводы о невозможности квалификации платежей, поступивших на счета соответствующего бюджета, администрируемые налоговыми органами, в качестве неосновательного обогащения, подтверждаются судебной практикой.

Доводы Общества со ссылкой на определение АС г.Москвы от 14.09.2023 по делу А40-129293/20 отклоняются апелляционным судом. Как следует из текста указанного определения Общество нарушило установленный Законом  о несостоятельности (банкротстве) специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, что не создало значимых юридических последствий для правильного рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя.

Аналогичные выводы суда содержатся в определении от 28.06.2023 по указанному делу.

Согласно п. 3. ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 45 НК РФ ( в редакции действующей в юридически значимый период) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества. 

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-167200/2024  отменить.

В удовлетворении требований ООО «Умные технологические системы» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин

                                                                                                           В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.