Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А29-15449/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15449/2020
г. Киров
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-15449/2020 и определение


по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101482338, ОГРН:1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (ИНН:1101145043, ОГРН:1131101007289)

с участием в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3, службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ТСН (ТСЖ) «Куратова 79», ФИО4, управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МОГО Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о приведении парапетов в прежнее состояние,



установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Сыктывкарский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее – Общество, ответчик) об обязании восстановить в <...> парапеты балконного проёма и оконного проёма в исходное состояние на примере соседних балконных и оконных проёмов.

Требования Администрации к Обществу выделены в отдельное производство. Определением Сыктывкарского городского суда от 18.11.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. Определением от 23.12.2020 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены: Общество обязано восстановить в квартире 42, дома 79 по улице Куратова в городе Сыктывкар Республики Коми парапеты балконного проёма и оконного проёма в исходное состояние на примере соседних балконных и оконных проёмов в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец непосредственно проверку помещения не осуществлял; деятельность ответчика не относится к апарт-отелю; жилое помещение приобретено после произведённого истцом осмотра; сопоставление представленных фотографий жилому помещению не проведено, снимки не относятся к жилому помещению; никаких работ в жилом помещении ответчик не проводил.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве поддержала выводы суда первой инстанции и считает решение суда законным, мотивированно отклонила доводы ответчика, о чём подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания стороны и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Администрацию обратилась ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <...>, которая указала, в том числе, что ФИО4, являвшимся на тот момент собственником жилого помещения кв. 42 в указанном доме, произведена без согласия собственников помещений дома самовольная реконструкция в результате которой были уменьшены парапеты (ограждение) лоджии и окна, что нарушает внешний облик здания, предусмотренный проектом.

В ходе рассмотрения обращения гражданина составлен комиссионный акт обследования самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме от 03.07.2019. Произведён осмотр жилых помещений в многоквартирном доме 79 по ул. Куратова на предмет самовольно переустроенных и/или перепланированных помещений квартир № 14, 38, 41, 42, 44 и семи квартир на втором этаже. В помещения квартир 14, 38, 41, 42, 44 доступ предоставлен не был.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД) введён в эксплуатацию в 1995 году.

В МКД располагается гостиница ? «аппарат-отель Kutuzov». Отель не имеет отдельного входа, состоит из 17 отдельных квартир.

Жилое помещение (квартира № 42) в МКД принадлежит на праве собственности Обществу (запись в ЕГРН от 15.01.2020); ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО4 (запись в ЕГРН от 29.06.2018).

Поскольку требования Администрации о приведении перепланированного помещения в прежнее состояние оставлено собственником квартиры без удовлетворения, Администрация обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Из уточнённых требований Администрации следует, что в спорной квартире МКД (кв. № 42) парапеты балконного и оконного проёмов в сравнении с соседними занижены, то есть уменьшены, что не только нарушает внешний облик МКД, предусмотренный проектом, но и в отсутствие разрешений на перепланировку (реконструкцию) нарушает действующее законодательство.

В связи с чем истец требует обязать ответчика восстановить в спорной квартире МКД парапеты балконного и оконного проёмов в исходное состояние на примере соседних балконных и оконных проёмов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности уменьшения высоты ограждения балкона и окна путём удаления слоя кирпичной кладки и увеличения площади остекления. Удовлетворяя иск, суд указал, что парапеты фактически являются наружной стеной (ограждающей конструкцией) дома и относятся к общему имуществу в МКД, и произведённые без разрешения и согласования работы по уменьшению ограждения повлекли уменьшение общего имущества в МКД.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу действующего жилищного законодательства (статья 36 ЖК РФ, подпункты «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) парапет является ограждением МКД и его общим имуществом.

Из представленных в дело фотографий чётко усматривается отсутствие одного ряда кладки кирпича парапета по сравнению с иными парапетами лоджий соседних квартир (два ряда кладки кирпича против трёх рядов).

Вопреки позиции ответчика данные фотографии являются доказательствами как иные документы (статья 75 АПК РФ) и относимыми (статья 67 АПК РФ). Невозможность непосредственного осмотра спорной квартиры (изнутри) не лишает фотографии, фиксирующие внешний облик парапета, доказательственной силы.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленного в дело типового проекта, информации третьего лица подтверждается, что на лоджии и в оконном проёме спорного жилого помещения действительно произведены работы по частичному демонтажу парапета.

При этом демонтаж части парапета, его фактическое уменьшение не согласовано с собственниками МКД, а на такие работы, относящиеся к реконструкции, не получено разрешение в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обращений, связанных с согласованием относящихся к предмету спора работ, не представлено.

Архитектурные решения по перепланировке квартиры № 42 не содержат указаний на выполнение работ по демонтажу парапета. Администрация согласовала выполнение работ по перепланировке жилого помещения 16.05.2019, однако спорные работы в указанном документе не отражены.

Выполнение работ с соблюдением требований Правил благоустройства МО ГО «Сыктывкар», утверждёнными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28.10.2017 № 24/2017-330 не подтверждено.

В указанных Правилах пунктами 4.8.1-4.8.3 установлено, что внесение изменений в устройство балконов и лоджий, не нарушающих архитектурное решение фасада или обоснованных необходимостью его преобразования в рамках реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений, а также ликвидация балконов, угрожающих безопасности граждан, допускается при условии единого комплексного решения на основе архитектурного проекта, согласованного с уполномоченным органом. Изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада в результате произвольного переоборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих, за исключением находящихся в аварийном состоянии, не допускается. Реконструкция балконов и лоджий, затрагивающая конструктивные характеристики фасада, допускается только на основании заключения технической экспертизы, по согласованию с уполномоченным органом.

От проведения судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям в технической части ответчик отказался, о проведении таковой не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что жилое помещение № 42 приобретено в собственность после проведения осмотра, а истец с предложением об осмотре не обращался, отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент разрешения спора нарушения в части уменьшения парапета подтверждаются допустимыми доказательствами и не устранены.

Осуществление работ по уменьшению парапета иным лицом и до приобретения квартиры в собственность ответчиком не является основанием для отказа в иске. Ответчик в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем обязан соблюдать действующее законодательство. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишён права впоследствии взыскать убытки с лица, осуществившего относящиеся к предмету спора работы.

То обстоятельство, что деятельность Общества не относится к апарт-отелю, не имеет правого значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о незаконности осуществлённых работ по уменьшению высоты ограждения балкона и окна путём удаления слоя кирпичной кладки. Фактически такими действиями без согласия собственников МКД уменьшена площадь общего имущества. Соответственно, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-15449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых