Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А07-18271/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2589/2018
г. Челябинск
21 марта 2018 года
Дело № А07-18271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 4» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-18271/2017 (судья Фазлыева З.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СОМоСтрой» - ФИО2 (доверенность от 07.06.3027 № 17);

представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сомострой" (далее – ООО "Сомострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее – ООО «СМУ-4», ответчик) о взыскании 500 000 руб. сумму займа, 191 500 руб. пеней (требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) исковые требования ООО "Сомострой" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «СМУ-4», обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В тексте жалобы апеллянт, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, поясняет, что судом помимо оценки договора займа и расходного кассового ордера не проверен каким либо иным образом факт получения денежных средств в оспариваемом размере руководителем ответчика ФИО4 Суд не выяснил природу расчетов между сторонами. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не поставлены под сомнение доводы истца в части фактической передачи денежных средств по договору займа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 22.03.2016 между ООО "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - ответчик, заемщик) и ООО НПО "Сомострой" (далее - истец, займодавец) был заключен договор займа N 07-16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму 500 000 руб.(л.д.9).

Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется на 6 (шесть) месяцев с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства были переданы по расходному кассовому ордеру N 118 от 22.03..2016(л.д.10).

Денежные средства заемщик не возвратил, требование о возврате суммы займа и процентов от 13.12.2016 (исх.N 338) оставил без удовлетворения.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за период с 23.09.2016 по 10.10.2017 составила 191 500 руб. (= 500 000 руб. х 0,1% х 383 дня).

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и процентов (л.д.11).

Поскольку требование от 13.12.2016 оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По норме п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком получение 500 000 руб. по договору займа N 07-16 от 22.03.2016 не опровергнуто, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств ответчик в суд не обращался.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие расшифровки подписи ФИО4 и реквизитов документа получателя денежных средств в расходном кассовом ордере N 118 от 22.03.2016 без оспаривания подписи и самого документа, не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии факта передачи денежных средств в размере 500 000 руб. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кассир ФИО5 подтвердила факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. непосредственно ФИО4 ФИО5 пояснила, что хорошо знает ФИО4, так как последний долгое время являлся подрядчиком по договорам с ООО НПО "СОМоСтрой".

Из текста расходного кассового ордера N 118 от 22.03.2016 следует, что денежные средства передаются ООО «СМУ-4".

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Договором займа предусмотрена передача денежных средств любым способом, не запрещенным Законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были внесены в кассу истца, подтверждены приходным кассовым ордером N 26 от 22.03.2016 на сумму 500 000 руб. и чеками АО "АльфаБанк" (15 шт. суммами 40 000 руб. - л.д.92-101).

Согласно пояснениям данным свидетелем - бухгалтером истца ФИО6, денежные средства были сняты с банковской карты предприятия по 40 000 руб. (исходя из лимита выдачи) 22.03.2016, оприходованы и переданы в наличной форме в тот же день ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы о неполучении ответчиком денежной суммы, указанной в договоре как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата займа в размере 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем отыскиваемая задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 500 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата установлен в шесть месяцев с момента передачи денежных средств.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений по расчетам пени апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности наличия задолженности опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-18271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина