Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А51-7006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4768/2022
30 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал»


на определение от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022


по делу № А51-7006/2018 Арбитражного суда Приморского края


по иску администрации Надеждинского муниципального района


к обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный путь»


третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю


о взыскании задолженности по арендной плате

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; далее – Департамент, Министерство), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «Индастриал», общество) о взыскании 1 155 270 руб. 62 коп. основного долга и 132 266 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды от 02.06.2014 № 543-О (с учетом уточнения требований в порядке стати 49 АПК РФ).


Определением суда от 17.12.2018 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный путь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.


Определением суда от 16.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, Департамент заменен на его правопреемника – администрацию Надеждинского муниципального района (далее – администрация).


Решением суда от 06.03.2019 производство по делу в части требований к ООО «Дальневосточный путь» прекращено; с ООО «Индастриал» в пользу администрации взыскано 1 155 270 руб. 62 коп. основного долга и 132 266 руб. 31 коп. неустойки.


На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 24.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 016588741.


Впоследствии 25.11.2021 ООО «Индастриал» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № 101225/21/25043-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от 24.05.2019 № ФС 016588741, выданного по настоящему делу.


Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, производство по заявлению о замене стороны исполнительного производства прекращено.


ООО «Индастриал», не согласившись с названными определением от 28.03.2022 и апелляционным постановлением от 03.06.2022, подало кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.


Так заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договору от 28.01.2019 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 № 543-О были переданы ООО «Сигма», о чем администрация была извещена до принятия решения по настоящему делу, однако, злоупотребляя своими правами, она не уведомила суд о состоявшейся замене арендатора. При этом факт прекращения деятельности ООО «Сигма», по мнению заявителя, не может препятствовать рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве с целью подтверждения факта изменения состава лиц в материальном правоотношении.


Администрацией и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом администрация, несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-режиме и обеспечение технической возможности, участие в нем своего представителя не обеспечила по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.


В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных этой нормой закона.



В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.


Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.


Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).


Аналогичное положение закреплено в статье 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).


Так из содержания части 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ следует, что сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в ЕГРЮЛ при осуществлении государственной регистрации.


В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.


Прекращая производство по заявлению ООО «Индастриал» о замене должника в исполнительном производстве применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сигма» в результате ликвидации прекратило свою деятельность 25.12.2019.


Установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права свидетельствуют о ликвидации ООО «Сигма» в установленном законом порядке – прекращение его деятельности без перехода обязанностей в порядке правопреемства.



Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно указал, что в данном случае заявление о замене стороны не может быть рассмотрено по существу ввиду прекращения правоспособности юридического лица, поскольку такое юридическое лицо не может нести обязанности, в том числе установленные судебным актом.


В этой связи прекращение производства по рассмотрению заявления ООО «Индастриал» о его замене на ликвидированное ООО «Сигма» соответствует фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.


При этом суд округа, отклоняя доводы заявителя жалобы, считает необходимым отметить следующее: из представленных обществом документов, в том числе договора цессии от 28.01.2019 и акта приема-передачи земельного участка от 28.01.2019 следует, что государственная регистрация уступки прав (аренды) произведена 24.07.2019 (номер регистрации 25:10:230001:3098-25/006/2019-1), в то время как решение по настоящему спору о взыскании с ООО «Индастриал» задолженности по договору аренды от 02.06.2014 № 543-О принято судом 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019).


Кроме того, вопреки утверждению заявителя жалобы, администрации на момент принятия судом решения не могло быть известно о заключении между ответчиком и ООО «Сигма» договора цессии от 28.01.2019, поскольку уведомление от 11.02.2019 № 11/02-1 о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 02.06.2014 № 543-О было направлено в адрес администрации 11.07.2019 (получено 16.07.2019), то есть также уже после принятия судом решения по настоящему делу.


Следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, именно ответчик, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, не был лишен права до принятия итогового судебного акта по настоящему делу заявить о состоявшемся 28.01.2019 переходе прав по договору аренды от 02.06.2014 № 453-О.


Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.


Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А51-7006/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


ФИО1