Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А03-4973/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТомскДело № А03-4973/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3852/2022) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на определение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4973/2021 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сердобск Пензенская область, о взыскании штрафа в размере 123 379, 20 руб. за ненадлежащее исполнении договора поставки от 17.05.2020 №20-1304,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – истец, апеллянт, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (далее – ответчик, ООО «Грибная компания) о взыскании штрафа в размере 123 379, 20 руб. за ненадлежащее исполнении договора поставки от 17.05.2020 №20-1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» взыскано 61 689, 60 руб. штрафа и 2 351 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Грибная компания» о взыскании 143 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела №А03-4973/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи рассмотрением дела №А03-4973/2021, ООО «Розница К-1» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4973/2021 взыскано 36 500 руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Розница К-1» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4973/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер судебных расходов. При этом в материалы дела истцом предоставлены доказательства реального несения затрат на оплату услуг представителя, вместе с тем фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

Определением от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб. При этом вышеуказанная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Алтайском крае. Данное дело не относилось к категории сложных, не требовало сбора большого количества доказательств, рассматривалось в отсутствие ответчика, судебные заседания были непродолжительными по времени.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель апеллянта ФИО3, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническое подключение для участия в онлайн-заседании не обеспечила.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема выполненной представителем работы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) заключенный между ООО «Розница К-1» и ООО «Управляющая».

Согласно пункту 2 исполнитель оказывает заказчику юридические (консультационные) услуги, заключающиеся в предоставлении интересов заказчика в суде во всех инстанциях по исходящему иску ООО «Розница К-1» к ООО «Грибная компания» о взыскании задолженности по договору поставки №20-1304 от 17.05.2020.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в соответствии со стоимостью, согласованной в приложении №1 к настоящему договору, на основании универсального передаточного документа, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу и подписания сторонами УПД. УПД оформляется на основании отчета.

Согласно УПД №81694 от 06.12.2021 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 143 000 руб.

06.12.2021 между исполнителем и заказчиком подписан отчет об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги.

- составление сложного процессуального документа (искового заявления) – 10000 руб.

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.11.2021 – 5 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.09.2021;

- представительство в судебных заседаниях (23.06.2021, 10.08.2021, 07.09.2021, 14.06.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 29.10.2021, 29.11.2021) – 120 000 руб.;

- составление письма запроса в АО ПФ «СКБ Контур» исх. 3515056 от 09.11.2021 – 3000 руб.

Факт несения расходов обществом за оплату юридических услуг на сумму 143 000 руб., подтверждается платежным поручением №18464 от 03.02.2022.

Участие представителя ООО «Розница К-1» в шести судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 23.06.2021, 10.08.2021, 07.09.2021 (перерыв до 14.09.2021), 13.10.2021 (перерыв до 20.10.2021), 29.10.2021, 29.11.2021, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Однако в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 14.06.2021. Ходатайство судом удовлетворено.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма №82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, сбор доказательств и подготовки правовой позиции по трем аналогичным делам, а также с учетом того обстоятельства, что расчет отыскиваемой суммы по делу фактически осуществлено ООО «Розница К-1», суд первой инстанции правомерно определил объем выполненной представителем работы соразмерным сумме 36 500 руб. исходя из следующего: 5 000 руб. за составление искового заявления; 1 000 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.11.2021 и ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.09.2021; 30 000 руб. – за участите представителя в шести судебных заседаниях 23.06.2021, 10.08.2021, 07.09.2021 (перерыв до 14.09.2021), 13.10.2021 (перерыв до 20.10.2021), 29.10.2021, 29.11.2021, 500 руб. за составление запроса.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья


ФИО1