Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-26325/2018

69/2023-173203(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-26325/2018
г. Самара
12 декабря 2023 года
11АП-18402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности

от 03.03.2023;

от финансового управляющего ФИО4 - Жуковского

Александра Валерьевича - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области

от 13 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО15

Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу

№ А55-26325/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя

ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 135 286 666 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Включены требования ФИО2 в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 166 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

12.01.2023 от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в

котором просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55- 26325/2018 в части включения требования Сироткина Вадима Леонидовича в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 166 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов ИП Вязовой Е.Г. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. Удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника от 12.01.2023 вх. № 8045 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-26325/2018 в части включения требования ФИО2 в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 166 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.02.2023 в 13 час. 10 мин.

15.02.2023 вх. № 55538 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 13 298 750 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов от 15.02.2023 вх. № 55538, заявление ФИО2 от 15.02.2023 (новое рассмотрение) о включении требований в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 166 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 привлечены к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БИРС Арматура» ИНН: <***>, ООО «Примех» ИНН: <***>, ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 12.09.2018 (после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.02.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 166 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 15.02.2023 вх. № 55538 о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 13 298 750 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2023 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 декабря 2023 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение

Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2018 по делу № 2-1916/18 с ФИО4 в пользу ФИО6

Вадима Леонидовича взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2016 в размере 50 000 000 руб. долга по договору займа, 15 583 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2018 по делу № . 21917/18 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2016 в размере 50 000 000 руб. долга по договору займа, 15 583 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Указанными решениями Кировского районного суда г. Самары с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по двум займам, которые выданы ФИО2 должнику за период с 26.04.2016 по 28.04.2016 на общую сумму 100 000 000 руб. наличными, из которых 50 000 000 руб. по договору займа от 26.04.2016 и 50 000 000 руб. по договору займа от 28.04.2016.

Решениями Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2018 по делам № 21916/18 и 2-1917/18 установлено признание исков должником. Обстоятельства наличия у ФИО2 денежных средств в размере 50 000 000 руб. по состоянию на 26.04.2016 и 50 000 000 руб. по состоянию на 28.04.2016, передачи ФИО2 ФИО4 денежных средств 26.04.2016 в размере 50 000 000 руб. и 28.04.2016 в размере 50 000 000 руб., а также цель получения должником займов на общую сумму 100 000 000 руб., не установлены.

В обоснование заявленных требований от 15.02.2023 вх. № 55538 ФИО2 указывает, что один из договоров займа частично новирован в обязательства ФИО4 перед ним на сумму 13 298 750,06 руб., и фиксирует ранее переданные ФИО4 взаймы денежные средства без оформления документов.

В данном случае речь идёт о тех суммах, которые передавались ФИО4 официально (по платёжным поручениям, по распискам) от следующих лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМЕХ»;

- Общество с ограниченной ответственностью «БИРС Арматура»; - ФИО7,

которые в начале апреля 2016 года заключили с ФИО2 договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым ФИО2 приобрёл права требования к ФИО4 на общую сумму 13 298 750,06 руб.

Согласно договору уступки права требования от 10.04.2016 ФИО7 (цедент) уступила ФИО2 право требования к ФИО4 в размере 9 800 000 руб., возникшее из обязательства должника перед ФИО7 по возврату денежных средств, уплаченных ФИО7 должнику по расторгнутому договору купли-продажи от 24 февраля 2015 года, что подтверждается следующими документами:

- расписка от 02.03.2015 о получении денежных средств на сумму 1 000 000 руб.;

- платёжное поручение № 52 от 27.02.2015 на сумму 8 000 000 руб., которым ООО «БИРС Арматура» оплатило денежные средства за цедента по договору купли-продажи от 24.02.2015;

- платёжное поручение № 517 от 26.11.2015 на сумму 500 000 руб., которым ООО «БИРС Арматура» оплатило денежные средства за цедента по договору купли-продажи от 24.02.2015;

- платёжное поручение № 568 от 25.12.2015 на сумму 120 000 руб., которым ООО «БИРС Арматура» оплатило денежные средства за цедента по договору купли-продажи от 24.02.2015;

- платёжное поручение № 22 от 19.01.2016 на сумму 100 000 руб., которым ООО «БИРС Арматура» оплатило денежные средства за цедента по договору купли-продажи от 24.02.2015;

- платёжное поручение № 38 от 05.02.2016 на сумму 50 000 руб., которым ООО «БИРС Арматура» оплатило денежные средства за цедента по договору купли-продажи от 24.02.2015;

- платёжное поручение № 350 от 01.04.2016 на сумму 30 000 руб., которым ООО «БИРС Арматура» оплатило денежные средства за цедента по договору купли-продажи от 24.02.2015.

Согласно договору уступки права требования от 01.04.2016 ООО «БИРС Арматура» (цедент) уступило ФИО2 право требования к ФИО4 в размере 2 161 062 руб. 59 коп., возникшее из обязательства должника перед цедентом по возврату денежных средств, уплаченных цедентом в качестве третьего лица по обязательствам должника перед своими кредиторами, что подтверждается следующими документами:

- платёжное поручение № 297 от 05.08.2015 на сумму 600 000 руб. по оплате услуг адвоката Кан Надежды Германовны по счёту № 10 от 30.06.2015. по соглашению (договору) № 7 от 30.07.2015 за ФИО8;

- платёжное поручение № 326 от 19.08.2015 на сумму 200 000 руб. по оплате услуг адвоката Кан Надежды Германовны по счёту № 10 от 30.06.2015 по соглашению (договору) № 7 от 30.07.2015 за ФИО8;

- платёжное поручение № 344 от 27.08.2015 на сумму 100 000 руб. по оплате услуг адвоката Кан Надежды Германовны по счёту № 10 от 30.06.2015 по соглашению (договору) № 7 от 30.07.2015 за ФИО8;

- платёжное поручение № 351 от 28.08.2015 на сумму 15 248 руб. 99 коп. по выплате заработной платы ФИО9 за ИП ФИО8;

- платёжное поручение № 352 от 28.08.2015 на сумму 17 621 руб. 88 коп. по выплате заработной платы ФИО10 за ИП ФИО8;

- платёжное поручение № 350 от 28.08.2015 на сумму 25 523 руб. 24 коп. по выплате заработной платы ФИО11 за ИП ФИО8;

- платёжное поручение № 347 от 28.08.2015 на сумму 37 416 руб. 71 коп. по выплате заработной платы ФИО12 за ИП ФИО8;

- платёжное поручение № 348 от 28.08.2015 на сумму 45 368 руб. 17 коп. по выплате заработной платы ФИО13 за ИП ФИО8;

- платёжное поручение № 349 от 28.08.2015 на сумму 49 883 руб. 60 коп. по выплате заработной платы ФИО14 за ИП ФИО8;

- платёжное поручение № 362 от 02.09.2015 на сумму 300 000 руб. по оплате услуг адвоката Кан Надежды Германовны по счёту № 10 от 30.06.2015 по соглашению (договору) № 7 от 30.07.2015 за ФИО8;

- платёжное поручение № 417 от 28.09.2015 на сумму 300 000 руб. по оплате услуг адвоката Кан Надежды Германовны по счёту № 10 от 30.06.2015 по соглашению (договору) № 7 от 30.07.2015 за ФИО8;

- платёжное поручение № 462 от 30.10.2015 на сумму 100 000 руб. по оплате услуг адвоката Кан Надежды Германовны по счёту № 10 от 30.06.2015 по соглашению (договору) № 7 от 30.07.2015 за ФИО8;

- платёжное поручение № 472 от 09.11.2015 на сумму 200 000 руб. по оплате услуг адвоката Кан Надежды Германовны по счёту № 10 от 30.06.2015 по соглашению (договору) № 7 от 30.07.2015 за ФИО8;

- платёжное поручение № 153 от 03.03.2016 на сумму 170 000 руб. по оплате услуг адвоката Кан Надежды Германовны по счёту № 10 от 30.06.2015 по соглашению (договору) № 7 от 30.07.2015 за ФИО8

Согласно договору уступки права требования от 01.04.2016 ООО «ПРИМЕХ» (цедент) уступило ФИО2 право требования к ФИО4 в размере в размере 337 687 руб. 47 коп., возникшее из обязательства должника перед цедентом по возврату денежных средств, уплаченных цедентом к качестве третьего лица по обязательствам должника перед своими кредиторами, что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 146 от 30.04.2015; № 188 от 15.05.2015; № 248 от 02.06.2015; № 297 от 11.06.2015; № 379 от 07.07.2015; № 389 от 07.07.2015; № 478 от 27.07.2015; № 479 от 27.07.2015; № 480 от 27.07.2015; № 536 от 10.05.2015; № 726 от 22.09.2015; № 846 от 16.10.2015; № 890 от 27.10.2015; № 1042 от 04.12.2015; № 1080 от 09.12.2015; № 1079 от 09.12.2015; № 21 от 15.01.2016; № 22 от 15.01.2016; № 23 от 15.01.2016; № 52 от 21.01.2016;

№ 152 от 17.02.2016; № 164 от 20.02.2016; № 214 от 10.03.2016; № 252 от 16.03.2016; № 279 от 24.03.2016; № 280 от 24.03.2016.

При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Денежные средства в размере 9 800 000 руб. и 2 161 062 руб. 59 коп. приняты ФИО4 от ООО «БИРС Арматура» в качестве исполнения в порядке статьи 313 ГК РФ денежного обязательства ФИО7 по заключенному между ФИО4 и ФИО7 договору купли-продажи от 24.02.2015. При этом в платежных документах в основаниях платежей на общую сумму 9 800 000 руб. содержатся ссылки на договор купли-продажи от 24.02.2015, а в отношении платежей на общую сумму 2 161 062 руб. 59 коп. участниками обособленного спора не представлены сведения о наличии иного экономического обоснования этих платежей, отличного от исполнения ООО «БИРС Арматура» денежного обязательства ФИО7 перед ФИО4 по договору купли-продажи.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредиторов признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Заключенный ФИО4 и ФИО7 договор купли-продажи от 24.02.2015 не расторгнут, доказательства расторжения договора купли-продажи от 24.02.2015 и возникновения обязанности ФИО4 вернуть эти денежные средства ФИО7 и ООО «БИРС Арматура» в качестве последствия расторжения договора, неосновательного обогащения или в порядке суброгации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не представлены.

В этих условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по требованиям к должнику в размере 9 800 000 руб. и 2 161 062 руб. 59 кои.

Денежные средства в размере 337 687 руб. 47 коп. уплачены ООО «ПРИМЕХ» в качестве встречного исполнения обязательств в пользу ФИО4 по заключенному между ними договору аренды № 02/15 от 16.03.2015.

Доказательства возникновения обязанности ФИО4 вернуть эти денежные средства ООО «ПРИМЕХ» в порядке суброгации в материалах дела отсутствуют и в суде апелляционной инстанции представлены не были.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по требованию к должнику в размере 337 687 руб. 47 коп.

При рассмотрении в суде первой инстанции, возражая против требований ФИО2 должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 г. (резолютивная часть от 01.11.2018) должник признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 12.11.2018 (сообщение № 3205983), в газете «Коммерсантъ»17.11.2018.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт - 17.01.2019. Требование кредитора предъявлено 15.02.2023.

Следовательно, установленные законом сроки для подачи заявления от 15.02.2023 вх. № 55538 о включении в реестр требований кредиторов, которые установлены Законом о банкротстве, ФИО15 пропущены.

При этом, вопреки доводом ФИО15, законных оснований квалифицировать его требование от 15.02.2023 вх. № 55538 как уточнение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 298 750 руб. 06 коп. от 12.09.2018 у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 от 12.09.2018 о признании должника банкротом основано на решениях Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2018 по делам: № 2-1916/18, № 2-1917/18 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа от 26.04.2016, 28.04.2016, которые признаны вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 недействительными.

Заявление ФИО2 от 15.02.2023 вх. № 55538 основано на том, что один из договоров займа частично новирован в обязательства ФИО4 перед ним на сумму 13 298 750,06 руб.

Требование на сумму 13 298 750,06 рублей не совпадает ни с одним договором займа.

Вновь заявленная сумма требований не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должник непосредственно в судебном заседании не выразил признание данных требований.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в виду отсутствия договора о новации долга, заявление от 15.02.2023 является самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 298 750 руб. 06 коп., основанном на платежных поручениях, которыми ФИО7, ООО «Примех», ООО «Бирс Арматура» перечислены должнику

денежные средства, право требования возврата которых указанными лицами уступлено Сироткину В.Л. по договорам уступки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что требование от 15.02.2023 вх. № 55538 является уточнением заявления от 12.09.2018 проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно части 3 статьи 213.7 Федерального Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре

сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

При этом, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. № 55538) ФИО2 обратился в суд 15.02.2023, то есть спустя более трех лет.

Относимых и допустимых доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Первоначальное требование подано по иным основаниям - на основании договоров займа, признанных определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 недействительными сделками.

Доводы ФИО2 относительно приостановления срока исковой давности в виду того, что требование было в реестре требований кредиторов должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договоры займа, признанные недействительными сделками определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022, имеют иные правовые основания и размер, отличные от совершенных им операций по перечислению денежных средств.

Поскольку основанием включения требования в РТК являются платежи, датированные 2015 и 2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий срок исковой давности истек в 2018 и 2019 году соответственно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств невозможности обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в период до истечения срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 г. по делу № А55-26325/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 г. по делу № А55-26325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова