Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А07-26632/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4283/2021
г. Челябинск
21 июня 2021 года
Дело № А07-26632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-26632/2016 о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.06.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее – Банк "МТС-Банк") с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года), заявление Банка "МТС-Банк" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее – Финансовый управляющий).

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 было включено требование Банка "МТС-Банк" по кредитному договору № <***> от 26 сентября 2013 года в размере 203 135 778 руб. 84 коп. (в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 199 876 020 руб. 88 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 180 808 руб. 32 коп., сумма задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита выдачи кредитной линии в размере 78 949 руб. 64 коп.), по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий № 0050-13-1/13-Г от 07 октября 2013 года в размере 3 985 000 руб., по кредитному договору № <***> от 06 декабря 2013 года в размере 57 589 175 руб. 64 коп. (в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 56 804 599 руб. 21 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 784 370 руб. 38 коп., сумма задолженности по уплате комиссии за поддержание лимита выдачи кредитной линии в размере 206 руб. 05 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2019 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 20 января 2020 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2020 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 был продлен на шесть месяцев.

19 октября 2020 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Финансового управляющего о разрешении разногласий с гражданкой ФИО5, являющейся супругой должника (далее – ФИО5), в соответствии с которым он просит признать отсутствие у нее требования выплаты ½ суммы от стоимости реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что суд посчитал устные пояснения представителей ФИО5 о том, что ФИО5 не направлялось заявление в адрес финансового управляющего, в качестве прямого доказательства не направления ФИО5 данного заявления, и соответственно отсутствие разноглсий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации совместного имущества должника и его супруги.

Однако материалы дела содержат иные доказательства, заявление в адрес финансового управляющего согласно тексту, которого в рамках дела о банкротстве должника состоялись торги по продаже нежилых помещений. Ни ФИО5, ни ее представители в материалы дела не представили письменной позиции относительно заявления финансового управляющего, подлинность документа. Арбитражным судом Республики Башкортостан не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО5 права на получение ½ суммы от суммы денежных средств, вырученных от стоимости реализации имущества ее супруга – ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021.

До начала судебного заседания от ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв публичного акционерного общества «МТС-Банк», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим на рассмотрение суда был поставлен вопрос о разрешении разногласий с гражданкой ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2020 года, представитель ФИО5 указала, что каких-либо разногласий с Финансовым управляющим по данному вопросу не имеется, а телеграмма, которая была приложена им к заявлению о разрешении разногласий, ФИО5 никогда не направлялась.

В свзяи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо разногласий между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, подлежащих разрешению судом, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем как установлено судом, телеграмма, которая была приложена финансовым управляющим к заявлению о разрешении разногласий, ФИО5 не направлялась.

Доказательств, подтверждающих возможность идентификации отправителя данной телеграммы не представлено.

Кроме того доводы о том, что Арбитражным судом Республики Башкортостан не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО5 права на получение ½ суммы от суммы денежных средств, являются преждевременными, поскольку требование на получение ½ суммы не предъявлялось, соответственно отсутствуют разногласия между ФИО5 и финансовым управляющим по данному вопросу.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-26632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева