Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-105487/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105487/2022
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13069/2024) гаражно-строительного кооператива «Монополист» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-105487/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мэйд»

к  гаражно-строительному кооперативу «Монополист»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация и сопровождение – Сервис»,

2) ФИО2,

3) общество с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ»,

4) ФИО3,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Монополист» (далее - ответчик) о взыскании 1 608 457 рублей 99 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2021 года по август 2022 года (с учетом уточнения требования, т. 4 л.д. 29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация и сопровождение – Сервис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность исковых требований по размеру, поскольку расчета задолженности не соответствует действующему законодательству.

Так, при начислении расходов на водоотведения в целях содержания общего имуществам (далее – СОИ) многоквартирного дома (далее – МКД) истцом в нарушение части 9.3. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применен норматив потребления коммунальной услуги на ХВС, тогда как при отсутствии утвержденного в Санкт-Петербурге норматива потребления услуги по водоотведению расчет должен производиться в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124); представленные истцом документы от ГУП «Водоканал» не содержат тарификации услуги по водоотведению, ввиду чего истцом не доказан факт несения каких-либо расходов по данной услуге.

В части стоимости услуги по содержанию общего имущества МКД, текущему ремонту, а также санитарной уборке мест общего пользования считает необоснованным расчет стоимости услуг как произведение площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и утвержденного тарифа за 1 кв.м. площади, поскольку расчет должен быть произведен, исходя из доли ответчика в общем имуществе МКД. Полагает, что стоимость услуг по санитарной уборке мест общего пользования не подлежит взысканию, поскольку такие услуги входят в перечень услуг по содержанию общего имущества МКД в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту – Минимальный перечень) и дополнительной оплате не подлежат.

Полагает, что истцом применены неправильные тарифы для исчисления стоимости услуг. Так, истцом не раскрыты тарифы на услуги по эксплуатации общедомовых приборов учета, обслуживанию АППЗ, обслуживанию ПЗУ, систем экстренного оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, по электроэнергии в целях СОИ; примененное истцом при расчете тарифов Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербург от 16.12.2020 №244-р и Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербург от 18.12.2020 № 271-р не устанавливает тарифов на электроэнергию и холодное водоснабжение для целей содержания общего имущества МКД, тогда как такие тарифы установлены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №250-р от 16.12.2020, №145-р от 29.11.2021. истцом не раскрыт расчет услуги по отоплению в целях СОИ.

Указывает, что решение суда не содержит оценки заявлениям ответчика о зачете встречных требований, обусловленных расходами ответчика для обслуживания системы АППЗ, системы вентиляции, видеокамер паркинга, на уборку и дератизацию территории паркинга, поскольку такие услуги ненадлежащим образом оказывались истцом. По тем же основаниям подлежит снижению стоимость услуг по обслуживанию систем водоотведения и гидроизоляции подвала, автоматизированной системы принудительного воздухообмена и удаления газов СО2 и воздушные тепловые завесы въезда подземного паркинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 27.05.2024, объявлен перерыв на 03.06.2024 для представления истцом дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2705/19 управления многоквартирным домом от 27.05.2019, по условиям которого истец как управляющая компания обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме со встроенными помещениями, расположенным по адресу: <...>.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 210, 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате ЖКУ возлагается на собственника помещения, либо на лицо, принявшее такое обязательство на основании добровольно заключенного договора.

В данном случае в исковой период правоотношения истца и ответчика регулировались заключенным договором № 2705/19 от 27.05.2019 управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из положений статей 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, возлагается на ответчика в силу заключенного в исковой период договора и принципа надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности требований истца по размеру, апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет объема водоотведения на СОИ по нормативу потребления коммунальной услуги на ХВС, апелляционным судом отклоняются.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила №354).

В соответствии с Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

В силу подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) сточных вод, принимается равным сумме объемов поставленной в многоквартирный дом в расчетном периоде холодной и горячей воды.

Данный порядок расчета платы не вступает в противоречие с пунктом 13 Правил № 354.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а оплата этих объемов возложена на указанных собственников, подпункт «в(4)» пункта 21 и подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

При этом норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном жилом доме «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973).

Таким образом, объем сточных вод в целях содержания общего имущества определяется как разность совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, и объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, только при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды.

Из пояснений истца (т. 3 л.д. 36-37) следует, что МКД не оборудован ОДПУ на сточные воды, и оборудован ОДПУ на ХВС; ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, в силу чего оснований для расчета объема сточных вод в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

При отсутствии приборов учета водоотведения и наличии приборов учета горячей и холодной воды определение объема водоотведения производится как суммирование их показателей. И только при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за водоотведение должен определяться по нормативам потребления.

Поскольку МКД не оборудован ОДПУ горячей и холодной воды, размер сточных вод подлежит определению, исходя из норматива водоотведения.

Доводы апеллянта о неправильном применении истцом тарифов, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербург от 16.12.2020 №244-р, Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербург от 18.12.2020 № 271-р, которые не устанавливают тарифы по индивидуальному потреблению коммунальной услуги, а не в целях содержания общего имущества МКД, тогда как такие тарифы установлены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №250-р от 16.12.2020, №145-р от 29.11.2021, апелляционным судом отклоняются.

Последними из указанных нормативных документов регулятором установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно приложению 1 к настоящему распоряжению.

Приложением № 4 к заключенному между истцом и ответчиком договору управления (т. 1 л.д. 15) в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения на СОИ (оспариваемые ответчиком услуги) установлено, что при расчете соответствующей платы применяются тарифы в соответствии с нормативными актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Мотивы, в силу которых истец, не имеющий самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги и оплачивающий соответствующие услуги ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербург от 16.12.2020 №244-р, Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербург от 18.12.2020 № 271-р, не вправе применять аналогичные тариф при взыскании платы за содержание общего имущества МКД по соответствующему виду услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не раскрыты.

Вопреки мнению апеллянта, при расчете стоимости услуг по эксплуатации общедомовых приборов учета, обслуживанию АППЗ, обслуживанию ПЗУ, систем экстренного оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, по электроэнергии в целях СОИ, истцом в соответствии с приложением № 4 к договору управления применены тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №01/19 от 08.02.2019 (т. 3 л.д. 66-69).

Необоснованность применения таких тарифов ответчиком не доказана; контррасчет, позволяющий суду убедиться к неправомерности расчета в данной части по размеру примененного тарифа и по праву не представлен.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества МКД, текущему ремонту, а также санитарной уборке мест общего пользования как произведение площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и утвержденного тарифа за 1 кв.м. площади, является необоснованным, поскольку расчет должен быть произведен, исходя из доли ответчика в общем имуществе МКД, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

В данном случае размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определен приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом и установлен в виде произведения тарифа и общей площади жилых/нежилых помещений.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет как произведение тарифа и доли (в процентах) в общем имуществе МКД указанному алгоритму не соответствует, ввиду чего судом не принимается.

Доводы апеллянта о том, что услуги по санитарной уборке мест общего пользования не подлежат дополнительной оплате, поскольку такие услуги входят в перечень услуг по содержанию общего имущества МКД в соответствии с Минимальным перечнем, признаются необоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс мероприятий, выполняемых управляющей компанией в таком объеме, какой необходим для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии и его эффективной эксплуатации.

В силу этого действующим законодательством не установлен ограничительный перечень таких мероприятий, а предусмотрен Минимальный перечень, включающий, среди прочего, сухую и влажную уборку, влажную протирку мест общего пользования, мытье окон, очистку систем защиты от грязи; проведение дератизации и дезинфекции мест общего пользования (пункт 23 Минимального перечня), в силу чего по решению общего собрания собственников такой перечень может быть как расширен, так и детализирован.

В данном случае приложением № 3 к договору между истцом и ответчиком согласован конкретный перечень работ по обработке мест общего пользования, а приложением №4 к договору – тарифы на работы, обобщенные мероприятиями по санитарной уборке мест общего пользования (пункт 4 Приложения № 4).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком (т. 3 л.д. 45), следует, что тариф на санитарную обработку помещений утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №01/19 от 08.02.2019 в размере 5,58 руб./кв.м.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, обязанность ответчика по оплате услуг по санитарной обработке мест общего пользования не противоречит ни действующему законодательству, ни договоренностям истца и ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлениям ответчика о зачете встречных требований, обусловленных ненадлежащим оказанием истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Бесспорность требования, заявленного к зачету  качестве встречного, не установлена нормой статьи 410 ГК РФ в качестве критерия состоявшейся сделки зачета, что не лишает другую сторону права оспаривать состоявшийся зачет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, при наличии встречных имущественных притязаний ответчика суду надлежит дать оценку обоснованности таких притязаний.

Порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества установлен главой Х Правил №354 и согласно пунктам 105-110 Правил №354 определен следующим алгоритмом:

- при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом;

- сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

- в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги; время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

- по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги;

- акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке; при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

- если в ходе проверки между потребителем и исполнителем возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги то потребитель и исполнитель определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги; любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что в исковой период ответчиком в установленном Правилами №354 порядке установлен факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказаны правовые основания для зачета встречных однородных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу № А56-105487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская

Судьи


Н.А. Бугорская

 О.С. Пономарева