Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А47-366/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1832/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А47-366/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-366/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МИС+» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.02.2023, срок действия два года, диплом и свидетельство о заключении брака указаны в протоколе судебного заседания от 26.06.2023, л.д. 70).


Общество с ограниченной ответственностью «МИС+» (далее – истец, ООО «МИС+») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 736 983 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 принят встречный иск Комитета о взыскании с ООО «МИС+» 683 895 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 154 313 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпром».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поскольку истец до даты расторжения пользовался спорным помещением, не вносил платежей за пользование помещением и передал его Комитету только 11.02.2020, следовательно, Комитет в этот период лишен был права извлекать из принадлежащего ему имущества экономическую выгоду в виде ежемесячных арендных платежей.

Из вышеуказанных норм следует, что истец пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, что видно из неоплаты по договору. В данном случае истец не платил денежные средства по договору купли-продажи, пользовался длительное время помещением и 18.02.2020, а также 06.10.2022 направил в адрес заявителя претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

В связи с чем, апеллянт полагает, что течение срока исковой давности при вынесении решения по делу необходимо было считать не с даты передачи помещения заявителю или с даты вступления в силу решения суда от 19.12.2019 по делу № А47-7280/2019, а с даты, когда заявитель узнал, что его нрава нарушены (в части возврата денежных средств). В данном случае, срок исковой давности нужно исчислять 06.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.03.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.03.2024 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 18.03.2024.

Комитет представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «МИС+» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-7280/2019, между Комитетом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» (покупатель) заключен договор купли – продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 275 от 26.07.2013.

Согласно предмету указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях и в порядке, установленными настоящим договором встроенное нежилое помещение № 4 расположенное на первом этаже в подвале трехэтажного жилого дома литер А, площадью 125,8 кв.м, в том числе площадь подвала 33,8 кв.м, по адресу: <...> (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Указанный в п. 2.1 настоящего договора объект является собственностью муниципального образования «город Новотроицк Оренбургской области» на основании перечня предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность, утвержденного решением Новотроицкого городского Совета народных депутатов Оренбургской области от 11.06.1992 № 111, Решения Городской совет депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области третьего созыва № 16 от 27.02.2007, о чем в ЕГРН 29.11.2007 сделана запись регистрации № 56-56-22/014/2007-306, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА № 477121, выданным 29.11.2007 Новотроицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (пункт 2.2 договора).

Стоимость отчуждаемого объекта в соответствии с определенной независимым оценщиком (ООО «Профиль») стоимостью объекта.

Согласно отчету об оценке № 1657/2013 от 06.06.2013 и протоколу комиссии по приватизации встроенного нежилого помещения № 4 расположенного на первом этаже и подвале трехэтажного жилого дома литер А, по адресу <...> д. №16, помещение № 4 от 27.06.2013 № 7/13, составляет 1 565 933,90 руб. (пункт 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата покупателем стоимости объекта производится путем предоставления рассрочки платежа на 60 месяцев с даты регистрации в Росреестре по Оренбургской области перехода права собственности на указанный в п. 2.1 объект, в соответствии с установленным графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Оплата стоимости объекта предусмотренного п. 3.1 настоящего договора производится ежемесячно равными долями, не позднее 15 числа текущего месяца с даты регистрации в Росреестре по Оренбургской области перехода права собственности на объект (пункт 3.2 договора).

На остаток суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка платежа, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже указанного в настоящем договоре объекта (пункт 3.3 договора).

Оплата процентов за предоставление рассрочки платежа производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца со дня подписания настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата суммы указанной в п. 2.5 договора и суммы начисленных процентов за предоставление рассрочки платежа должна быть произведена в срок не позднее 10.06.2018.

Передача объекта производится по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до проведения мероприятия по погашению регистрационной записи о залоге, объект находится в залоге у продавца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель не имеет право отчуждать объект без письменного согласия с продавцом.

В случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.п. 3.2, 3.4 договора, а также в иных случаях существенного нарушения условий указанного договора продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом покупателя (пункт 8.1. договора).

Расторжение договора производится путем направления покупателю соответствующего уведомления в письменной форме заказным письмом с уведомлением, договор считается расторгнутым с даты получения покупателем указанного уведомления, если в извещении не указана иная дата (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора право собственности на объект, приобретенный по настоящему договору, возникает у покупателя с даты проведения государственной регистрации права. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08.08.2013 за номером 56-08/019/2013-393.

19.09.2013 между ООО «Техпром» и ООО «МИС+» с согласия продавца заключен договор купли – продажи встроенного нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 125,8 кв.м, в том числе площадь подвала 33.85 кв.м, на первом этаже и подвале (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 договора указанно, что вышеуказанное встроенное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 26.07.2013 № 275, о чем в ЕГРН 08.08.2013 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 56-АВ № 061138.

Имущество находится в залоге у Комитета.

Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что указанное встроенное нежилое помещение № 4 продано за 1 569 462 руб. 50 коп., из которых 29 627 руб. 59 коп. покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет указанный в настоящем договоре в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 1 539 835 руб. – покупатель оплачивает комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк на расчетный счет Комитета, указанный в договоре, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 19.09.2013.

В пункте 4 договора купли – продажи от 19.09.2013 указано, что данный объект обременен ипотекой в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности ООО «МИС+» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 09.10.2013 за номером 56-56-08/028/2013-245, а ипотека в силу закона 09.10.2013 за номером 56-56-08/019/2013-394.

Согласно представленным Комитетом сведений всего оплачено по договору 763 022 руб. 79 коп., в том числе ООО «МИС+» согласно реестру платежей по договору купли-продажи всего оплачено 736 983 руб. 80 коп.

Данная сумма составила менее 50 % (782 966 руб. 95 коп.) от 1 565 933,90 руб., что явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском о расторжении договоров купли продажи помещения № 4 и возврате помещения № 4.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выкупаемого объекта, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком ООО «Техпром» условий договора купли-продажи и наличии оснований для его расторжения.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата помещения № 4 истцу Комитету.

Суд указал, что вследствие расторжения в судебном порядке договора купли-продажи N 275 истец имеет право потребовать возврата имущества в силу закона. Судом установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право требования предоставлено продавцу и к лицу, являющемуся обладателем объекта недвижимости (в настоящий момент им является ООО «МИС+»).

Суд пришел к выводу о том, что залоговые отношения между комитетом и ООО «МИС+» прекращены изъятием имущества и прекращением обязательства по уплате выкупной стоимости недвижимого имущества, так как договор купли-продажи № 275 расторгнут (пункт 2 статьи 489, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «МИС+» передать встроенное нежилое помещение № 4, расположенное на первом этаже и подвале трехэтажного жилого дома литер А, площадью 125,8 кв.м по адресу: <...> по акту приема-передачи Комитету.

В удовлетворении исковых требований Комитета о расторжении договора купли – продажи от 19.09.2013, заключенного между ООО «Техпром» и ООО «МИС+» отказано, поскольку Комитет не являлся стороной по договору, право требования расторжения данного договора у истца отсутствует. Защита интересов истца осуществляется в порядке защиты прав залогодержателя.

11.02.2022 ООО «МИС+» по акту приема-передачи передало помещение Комитету.

ООО «МИС+» перечислило по договору купли-продажи платежей на сумму 736 983 руб. 80 коп., что также установлено решением суда по делу № А47-7280/2019.

18.02.2020 ООО «МИС+» направило в адрес Комитета требование о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

В ответ на требование письмом от 18.03.2020 Комитет сообщил, что основания для возврата денежных средств в размере 736 983,80 руб. отсутствуют, в связи с расторжением договора купли-продажи от 26.07.2018 № 275 по решению суда от 19.12.2019 по делу №А47-7280/2019, при этом вопрос о возврате денежных средств судом не рассматривался.

06.10.2022 ООО «МИС+» направило в адрес Комитета претензию от 06.10.2022 о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи (получено 07.10.2022), однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

ООО «МИС+» полагая, что после расторжения спорного договора на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенной стоимости нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Позиция ответчика о том, что пользование имуществом до расторжения договора и возврата помещения Комитету для ООО «МИС+» являлось платным, явилось основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование помещением за период с 15.03.2017 по 10.02.2020 в размере 683 895 руб. 55 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате расторжения договора купли-продажи объект недвижимости возвращен ООО «МИС+» Комитету, в связи с чем, у Комитета возникла обязанность по возврату полученных до расторжения договора денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рамках дела № А47-7280/2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что залоговые отношения между истцом и ООО «МИС+» прекращены, поскольку обязательство по уплате выкупной стоимости недвижимого имущества прекращено, так как договор купли-продажи № 275 расторгнут (пункт 2 статьи 489, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится новым залогодателем и несет все обязанности прежнего «залогодателя по договору об ипотеке, более того, новый залогодатель должен будет выполнять и те обязанности первоначального залогодателя, которые не были выполнены им (первоначальным залогодателем) надлежащим образом, то есть речь идет о таком вещно-правовом свойстве залога, как свойство следования залога за вещью, что устанавливает положение о защите их прав от нарушения любым лицом (п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

11.02.2020 ООО «МИС+» по акту приема-передачи вернуло помещение истцу, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 02.06.2020 (№ 56:42:0229001:458-56/007/2020-1), однако, до даты расторжения ООО «МИС+» пользовалось указанным помещением, не вносило платежей за пользование помещением.

В связи с чем, на стороне ООО «МИС+» образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (невнесения платы за пользование помещением за период с 15.03.2017 по 10.02.2020).

В связи с этим, сумма неосновательного обогащения рассчитана на основании отчета об оценке от 04.04.2023 № 122.04.2023 рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование нежилым помещением № 4 с кадастровым номером 56:42:0229001:458, общей площадью 125,8 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МИС+» заявлено о пропуске срока исковой давности по спорным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи расторгнут 10.01.2020 (решение вступило в законную силу 11.02.2020) и 11.02.2020 ООО «МИС+» по акту приема-передачи передало помещение КУМИ администрации МО г. Новотроицк.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец по встречному иску обратился в суд 03.05.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к периоду взыскания с 15.03.2017 по 10.02.2020.

С даты расторжения договора 10.01.2020 КУМИ администрации МО г. Новотроицк знало о том, что оно вправе требовать с ООО «МИС+» арендные платежи за помещение.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке обоснованных выводов суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова