Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А19-27053/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27053/2022
г. Чита
1 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиника центра молекулярной диагностики» по доверенности от 10.10.2022 ФИО1,

представителя акционерного общества «Альфастрахование» по доверенности от 01.05.2024 № 1645/24 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника центра молекулярной диагностики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника центра молекулярной диагностики» (далее – Клиника) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 1 226 993 руб., неустойки в сумме 540 346 руб., неустойки по день фактического исполнения.

Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о зачет встречных однородных требований на сумму 224 960 рублей и взыскании 1 019 782,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Альфастрахование» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом признано существенным обстоятельство наличия или отсутствия возражений на Акты МЭЭ. В материалы дела сторонами представлены Акты МЭЭ и возражения на Акты МЭЭ. Однако судом указанные документы не проанализированы, не сопоставлены, в связи, с чем достоверно обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. Ответчик в пояснения указывал, об отсутствии предусмотренных договором доказательств оказания медицинских услуг со стороны истца, однако судом данные доводы не были проверены, а соответствующие материалы дела не исследовались. Несмотря на это, суд удовлетворил иск, посчитав доказанным факт оказания всех заявленных медицинских услуг истцом. Указывает? что судом первой инстанции, неверно установлены и применены условия договора, заключенного между сторонами. В рассматриваемом случае стороны согласовали, что непредставление или неполное представление информации о медицинских услугах при медико-экономической экспертизе служит основанием для возврата произведённой оплаты за эти услуги. В этой связи судом сделан ошибочный вывод о том, что само предъявление претензии заказчиком исполнителю согласно пункту 5.4 не является безусловным основанием для её удовлетворения. Кроме того, судом не учтено, что исполнитель не вправе был оказывать некоторые услуги самостоятельно и не вправе был привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Клиника представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 между Клиникой (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 2021/380006/045/21 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению квалифицированной медицинской помощи лицам, заключившим с заказчиком договоры добровольного медицинского страхования (в дальнейшем застрахованные), а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с п. 2.1.2. договора исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги с обязательным согласованием с Обществом и/или при наличии гарантийного письма (срок действия 1 месяц).

Согласно п.2.1.4. договора исполнитель обязуется обеспечить оформление медицинской документации в соответствии с нормативными требованиями (согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 255), медицинскую карту стоматологического больного и медицинскую карту стационарного больного (согласно Приказу Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030).

Согласно п.2.1.5. договора исполнитель обязуется вести учет объемов и стоимости услуг, оказанных застрахованным, а также денежных средств поступивших от заказчика; при этом при наличии удержаний по результатам экспертизы (согласно п. 4,5,6) исполнитель не имеет право требовать компенсации удержанных заказчиком сумм с застрахованных лиц.

В силу п. 2.1.6. договора исполнитель обязуется предоставлять уполномоченным сотрудникам заказчика необходимую документацию для оценки объемов и качества оказанной медицинской помощи в соответствии с п. 4,5,6 настоящего договора.

По результатам оказанных услуг исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выставляет заказчику счет за фактически оказанные услуги и акт оказанных услуг. Счет и акт должны быть подписаны руководителем лечебного учреждения, главным бухгалтером и заверен печатью (п. 3.1. договора).

Заказчик обязан в течение 10 банковских дней со дня получения оригинала счета перечислить денежные средства в объеме оказанных услуг на расчетный счет исполнителя (п. 3.4. договора).

Разделом 5 договора предусмотрена возможность проведения заказчиком медико-экономической экспертизы объемов и сроков оказания медицинских услуг.

В силу п.5.2 договора экспертиза осуществляется представителем заказчика, имеющим высшее медицинское образование и соответствующую доверенность, выданную заказчиком, на право проведения экспертизы, путем проверок записей в первичной медицинской документации застрахованных и другой документации (регистрационных журналов подразделений исполнителя и пр.), а также путем получения от исполнителя, его врачей и среднего медицинского персонала устных, а при необходимости и письменных разъяснений.

При необходимости на ежеквартальной основе проводится выездная медико-экономическая экспертиза счетов. О предстоящей экспертизе Исполнитель информируется в письменной форме за 5 рабочих дней до предполагаемой даты ее проведения (п. 5.3. договора).

Согласно п. 7.5. договора в случае не оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в сроки согласованные в п. 3.4. настоящего договора, Заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В исполнение условий договора истец на основании гарантийных писем ответчика оказал услуги по предоставлению квалифицированной медицинской помощи лицам, заключившим с ответчиком договоры добровольного медицинского страхования.

Для оплаты оказанных услуг 28.10.2022 истец направил ответчику: счет на оплату № 434 от 30.09.2022 года па сумму 20 320 руб.; счет на оплату № 435 от 30.09.2022 года на сумму 1 002 033 руб.; акт № 6084 от 30.09.2022; акт № 6083 от 30.09.2022.

09.11.2022 истец направил ответчику счет на оплату № 457 от 31.10.2022 на сумму 224 960 руб., акт № 6521 от 31.10.2022.

20.10.2022 ответчик оплатил счет № 434 на сумму 20 320 руб. платежным поручением № 10186 от 20.10.2022.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг общая сумма задолженности ответчика перед истцом за сентябрь и октябрь 2022 года составила 1226993 руб.

АО «АльфаСтрахование» инициировало проведение медико-экономической экспертизы. Экспертиза объемов и сроков оказания медицинских услуг проведена путем проверок записей в первичной медицинской документации застрахованных и иной документации, подтверждающей факт оказания услуг, о чем сообщено в официальном запросе на экспертизу АО «АльфаСтрахование».

В результате проведения медико-экономической экспертизы выявлено, что не подлежали оплате услуги на сумму 1 676 896 руб.

В связи с выявлением нарушений в представленных на экспертизу документах АО «АльфаСтрахование» инициировало проверку документов за период с октября 2019 года по 2022 год, в связи с чем было дополнительно выявлено оказание нелицензированных услуг в нарушение в. 2.1.1. на сумму 559 625, 50 руб., в том числе: гистологические исследования на сумму 201 375 руб.; бактериологические исследования на сумму 290 856, 50 руб.; исследования методом ПЦР на сумму 67 394, 09 руб.

По расчету ответчика по иску (АО «АльфаСтрахование»), последнее переплатило истцу по договору 2 236 515, 50 руб.

28.10.2022 ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» документы на оплату за сентябрь 2022 года.

АО «АльфаСтрахование» после проверки указанных документов признало подлежащим оплате 995 083 руб., из которых: по счету №434 от 30.09.2022 - 20 320.руб., по счету 435 от 30.09.2022 - 974 763 руб.

Из суммы, признанной подлежащей оплате, в размере 995 083 руб., ранее было оплачено 20 320 руб. в соответствии с платежным поручением № 10186 от 20.10.2022.

Сумма задолженности АО «АльфаСтрахование» перед ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» по договору № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 по состоянию на 06.12.2022 составила 974 763 руб.

При этом у ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» перед АО «АльфаСтрахование» по состоянию на 06.12.2022 имелось неисполненное обязательство на сумму 2 236 515, 50 руб., в связи с чем 06.12.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес исполнителя заявление о зачете встречных однородных требований.

На основании сделанного АО «АльфаСтрахование» заявления о зачете встречных однородных требований, последним произведен зачет на сумму 974 763 руб. в отношении следующих требований:

1) денежное требование АО «АльфаСтрахование» к ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» по договору по Договору № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 о возврате переплаты размере 2 236 515, 50 руб.;

2) денежное требование ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» к АО «АльфаСтрахование» по договору № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 об оплате оказанных услуг на сумму 974 763 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» перед АО «АльфаСтрахование» составляет 1 261 752, 50 руб.

АО «АльфаСтрахование» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» задолженности в размере 1261752,50 руб., составляющей сумму переплаты по договору медицинского страхования.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости оказанных медицинских услуг.

Предметом встречных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные медицинские услуги за прошлые периоды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, придя к выводу о доказанности факта оказания Клиникой услуг и отсутствия их оплаты со стороны Общества в сумме 1 226 993,00 руб. и в этой связи наличия у Клиники права требовать оплаты договорной неустойки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Спор сторон фактически сводится к следующим основным вопросам:

возможности отказа в принятии оказанных медицинских услуг, которые на момент проведения представителем Общества медико-экономической экспертизы (МЭЭ) не были подтверждены медицинской документацией, предусмотренной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 255, в связи с согласованием такого условия в договоре,

возможности оказания Клиникой услуг, которые не согласованы и не предусмотрены действующей лицензией и прейскурантом,

фактического оказания услуг застрахованным лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с неотражением оказанных услуг в электронных документах Клиники.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора, заключенного между сторонами спора, является оказание медицинских услуг.

В этой связи в силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты стоимости услуг является факт их оказания, который может быть доказан любым не запрещенным законом способом и средством доказывания. Это обусловлено, в частности, необходимостью защиты добросовестного исполнителя от злоупотреблений со стороны заказчика, который фактически принял результат работы (услуг), однако необходимые документы не подписал и оплату не произвел.

Поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, оформление документов, предусмотренных недействующим Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 255, не является самостоятельной целью оказания услуг, то отсутствие на момент проведения проверки всех документов, предусмотренных указанным Приказом, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе процедурными листами, протоколами приемов специалистов, протоколами исследований, результатами тестирований, электронными данными в программе МИС Ариадна, актами об оказании услуг, подписанными пациентами, договорами, заключенные с застрахованными лицами на оказание медицинских услуг, а Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинских услуг или несоблюдении при оказании услуг требований статьи 37 Федерального закона от 25.12.2018 № 489-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то есть отступления Клиникой при оказании услуг от Положения об организации оказания медицинской помощи, Порядка оказания медицинской помощи, Клинических рекомендаций и Стандартов медицинской помощи, то у Общества не имелось правовых оснований для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на оказание Клиникой услуг не согласованных и не предусмотренных действующей лицензией Клиники не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку услуги фактически оказывались в других медицинских учреждениях, имеющих необходимые соответствующие лицензии на медицинскую деятельность, а запрета на оказание некоторых видов услуг третьими лицами, имеющими лицензию на оказание данных медицинских услуг, ни договор, ни действующее законодательство не содержит, а согласие Общества на оказание конкретного перечня медицинских услуг для каждого случая и пациента выражено в предусмотренных договором гарантийных письмах Общества.

Более того, условиями договора № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению медицинских услуг третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии на медицинскую деятельность.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о неоказании услуг застрахованным лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с неотражением оказанных услуг в электронных документах Клиники.

Так согласно пояснениям представителя Клиники в истории лечения пациента ФИО4 услуга «кукушка» от 01.11.2021 не оформлена в электронной базе по технической причине, но фактически оказывалась, а сведения были внесены 02.11.2021.

Факт оказания услуг подтвержден процедурным листом и актом об оказании услуг.

В отношении пациента ФИО5 услуга КУФ (1 зона, 1 минута) от 31.03.2022 (л. 16 Протокола осмотра электронных данных) была оформлена заранее по просьбе мамы ребенка ФИО5 04.04.2018гр., когда он получал услугу КУФ (1 зона, 1 минута) 30.03.2022 (скриншот с МИС Ариадна, договор от 30.03.2022).

Услуга «Санация» от 12.04.2022 в отношении пациента ФИО3 (л. 13 Протокола осмотра электронных данных), услуга пациенту фактически 11.04.2022 в регистратуре ФИО3 провели 2 раза заранее за 12.04.2022 по просьбе пациента. В процедурном листе медсестра отмечала процедуры по факту посещения.

В суд первой инстанции в отношении данных лиц были представлены доказательства, подтверждающие оказанные им услуги: процедурные листы, сведения электронной базы, договоры, акты об оказании услуг, которые были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде не исследования материалов дела в судебном заседании в день вынесения решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела иссаливались судом на протяжении 12 судебных заседаний.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, иные доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года по делу № А19-27053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.В. Слесаренко