Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А44-6695/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6695/2022
г. Вологда
21 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2023 года по делу № А44-6695/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 173015, город Великий Новгород; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (адрес: 173003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 1 091 491 руб. 94 коп., в том числе 1 086 580 руб. задолженности по договорам от 01.10.2020 № 0110а и от 10.01.2022 № 100122, 4 911 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 14.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 086 580 руб., начиная с 15.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 Предпринимателем (исполнитель) и Предприятием (заказчик) был заключён договор № 0110а, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование транспортные средства специального назначения с экипажем, а также оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию транспортного средства специального назначения на объекте проведения работ, а заказчик со своей стороны принял на себя обязательства оплатить предоставленные ему услуги исполнителя.

В пункте 3 приложения 1 к договору № 0110а согласована стоимость услуг исполнителя.

В силу пункта 2.2 договора заказчик должен производить оплату по счёту не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуги.

Исполнитель во время действия договора предоставлял заказчику различного рода транспортные средства, которые также перечислены в приложении 1 к договору № 0110а.

Также, 10.01.2022 Предпринимателем (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 100122, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование транспортных средств специального назначения с экипажем, а также оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию транспортных средств специального назначения на объекте проведения работ, а заказчик обязался оплатить предоставленные ему услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора № 100122 заказчик должен производить 100% оплату по счёту за стоимость доставки машин к месту проведения работ и обратно, и рабочие смены машин. Время простоя машин на объекте, не по вине исполнителя, заказчик должен оплачивать в том же размере и порядке, что и при их использовании.

В приложении 1 к договору № 100122 указан перечень машин, которые были предоставлены ответчику, а также указана стоимость его услуг.

Во исполнение условий спорных договоров Предприниматель оказал Предприятию транспортные услуги; ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами оказанных услуг (том 1, листы 53–107), платежными поручениями о частичной оплате по договорам № 100122 и № 0110а (том 1, листы 33–52), актами сверки взаимных расчетов (том 1, листы 22–24) и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 086 580 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 911 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 14.11.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2023 года по делу № А44-6695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи А.Я. Зайцева

ФИО3

Н.А. Колтакова