Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А53-32944/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32944/2023
город Ростов-на-Дону
04 октября 2024 года
15АП-9881/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, удостоверение № 00239 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, удостоверение № 00074 (после перерыва)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2024 по делу № А53-32944/2023

по иску акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик) об изменений условий договора аренды № 1528 от 09.03.2017, изложив пункт 3.1 в следующей редакции:

«3.1. Размер арендой платы определяется в размере 2% от кадастровой стоимости Участка с учетом площади недвижимого имущества Арендатора и Арендодателя (пропорционально доли каждого владельца недвижимости) и рассчитается по следующей формуле:

А = В*2% -В*2% *С, где

А - арендная плата,

В - кадастровая стоимость земельного участка,

С - доля Арендодателя в общей площади объектов недвижимости».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-32944/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО «Моснефтегазстройкомплект» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как арендодателем и акционерным обществом «Моснефтегазстройкомплект» как арендатором заключен договор аренды земельного участка № 1528 от 09.03.2017, расположенного по адресу: <...> площадью 38300 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003477:164, для использования в целях производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01.10.2015 по 31.09.2064.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 1 500 300 рублей в год, в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы изменяется ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений Арендодателя к договору, направляемых Арендатору. Размер арендной платы изменяется при изменении рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз за год, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (пункт 3.6 договора).

12.12.2022 управление направило обществу уведомление об изменении размера арендной платы по договору от 09.03.2017. В качестве основания ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, заключение от 09.12.2022 № 61-06-758-СЗ/1 и отчет об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды от 28.09.2022 № 61.

Истец полагает, что величина арендной платы и установленный в договоре от 09.03.2017 порядок определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы истца.

Кроме того, судом установлено, что истец приобрел недвижимое имущество у ПАО ТКЗ «Красный котельщик» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 127 пу-06 от 10.11.2006. Железнодорожные пути приобретены у ПАО ТКЗ «Красный котельщик» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 128 пу-06 от 10.11.2006.

Как следует из договора от 10.11.2006, недвижимое имущество располагалось на части земельного участка по адресу: 347910, <...>, кадастровый номер 61:58:03477:0062. Этот находившийся в государственной собственности земельный участок был арендован ПАО ТКЗ «Красный котельщик», а из него под проданной недвижимостью был выделен новый земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:164.

В соответствии с п. 1.7 договора от 10.11.2006 после государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество вместе с имуществом истцу от ПАО ТКЗ «Красный котельщик» перешло право пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное недвижимое имущество на условиях и в объеме пользования земельным участком ПАО ТКЗ «Красный котельщик».

Кроме того, судом установлено, что на территории земельного участка располагается защитное сооружение (бомбоубежище), находящееся в федеральной собственности (п. 2.2.4 договора от 10.11.2006, п. 1.2 договора от 09.03.2017 в редакции протокола разногласий от 27.04.2017).

Соответственно, земельный участок занят не только имуществом истца, но и федеральным имуществом.

Истец указывает, что наличие бомбоубежища явилось препятствием для приобретения земельного участка в собственность истца, в то время как земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:163, выделенный совместно с земельным участком из земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0062, был приобретен обществом на основании договора купли-продажи № 3.05-10 от 23.03.2010.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском об изменении условий договора в части определения размера арендной платы.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В исковом заявлении истец просит изменить условия договора аренды № 1528 от 09.03.2017, изложив пункт 3.1 в следующей редакции на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»:

«3.1. Размер арендой платы определяется в размере 2% от кадастровой стоимости Участка с учетом площади недвижимого имущества Арендатора и Арендодателя (пропорционально доли каждого владельца недвижимости) и рассчитается по следующей формуле:

А = В*2% -В*2% *С, где

А - арендная плата,

В - кадастровая стоимость земельного участка,

С - доля Арендодателя в общей площади объектов недвижимости».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд также принимает во внимание факт направления ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы от 12.12.2022 № 61-ДШ-12/11698.

При таких обстоятельствах, в связи с длящимся характером правоотношений сторон, суд соглашается с позицией истца о недопустимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора в марте 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным истцом.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд с учетом особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела вправе принять решение о редакции условий договора, отличной от предложенных сторонами.

При этом согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Таким образом, поскольку в настоящем деле стороны просят урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды публичного земельного участка, в части установления размера арендной платы, а в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен, суд должен определить размер арендной платы за пользование спорным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за земельные участки, вне зависимости от предложенных сторонами редакций.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом № 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в действующей в настоящее время редакции закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, в силу прямого указания закона, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Судом установлено, что истец приобрел недвижимое имущество у ПАО ТКЗ «Красный котельщик» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 127 пу-06 от 10.11.2006. Железнодорожные пути приобретены у ПАО ТКЗ «Красный котельщик» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 128 пу-06 от 10.11.2006.

Как следует из договора от 10.11.2006, недвижимое имущество располагалось на части земельного участка по адресу: 347910, <...>, кадастровый номер 61:58:03477:0062. Этот находившийся в государственной собственности земельный участок был арендован ПАО ТКЗ «Красный котельщик», а из него под проданной недвижимостью был выделен новый земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:164.

ПАО ТКЗ «Красный котельщик» спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ПАО ТКЗ «Красный котельщик» является правопреемником Таганрогского ордена Ленина производственного объединения «Красный котельщик», которому предоставлялись земельные участки для строительства помещений завода с 1896 г.

В соответствии с п. 4.3 Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение № 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 № 66) акционерные общества становятся правопреемниками прав и обязанностей государственных, муниципальных предприятий, к числу которых относятся производственные объединения, имевшихся у них на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

Порядок предоставления земельных участков землепользователям до 1970 г. регулировался положениями ЗК РСФСР от 1922 г.

Согласно п. 157 ЗК РСФСР от 1922 г. государственные земельные имущества могут быть предоставляемы трудовым землепользователям в бессрочное и безвозмездное пользование.

П. 19 Постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования» установлено, что с изданием этого постановления все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования. В связи с чем, не требовалось оформление документов для подтверждения существующего права бессрочного пользования.

В силу ст. 11 ЗК РСФСР от 1970 г. земля может предоставляться предприятиям в бессрочное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Предоставление государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком, регистрируемого Советом народных депутатов, было предусмотрено ст. 31 ЗК РСФСР от 1991 г. Но в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1 «О введении в действие Земельною кодекса РСФСР» ЗК РСФСР от 1991 г. к земельным правоотношениям, возникшим до момента его принятия, ЗК РСФСР от 1991 г. применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие.

Как установлено судом и следует из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0062, заключенного между КУИ г. Таганрога и ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» 15.11.2004, в настоящем случае имело место переоформление третьим лицом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Довод об отсутствии у истца права на льготный размер арендной платы противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 305-ЭС18-22413, в соответствии с которым в случае своевременного переоформления продавцом объектов недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, к покупателю таких объектов, расположенных на участке, находящемся в аренде у продавца, переходят права и обязанности арендатора участка, в том числе и обязанность вносить арендную плату с применением льготной ставки арендной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество, став собственником объектов недвижимости (имущественного комплекса), расположенных на публичном земельном участке, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку при заключении договора аренды спорного земельного участка арендная плата не может быть выше установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предела - 2% кадастровой стоимости земельного участка, у суда нет оснований для определения арендной платы в размере, превышающем 2% кадастровой стоимости.

Довод жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-32944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик