Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А67-450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-450/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (636462, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту тарифного регулирования Томской области (634034, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38/20

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.12.2020);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 №7);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (далее также – ООО «Водоканал-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее также – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38/20.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал-2» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что указанный в постановлении довод о непредоставлении предложения об установлении тарифа в сфере водоотведения на 2021г. не соответствует действительности, поскольку предложения об установлении тарифов были направлены в адрес Департамента 28.04.2020 и зарегистрированы 29.04.2020. В предложении организации от 28.04.2020 прямо отражено волеизъявление регулируемой организации о необходимости регулирования водоснабжения единым тарифом для всех потребителей Колпашевского городского поселения. Законодательство Российской Федерации не содержит указаний на установление тарифа в зависимости от способа прима сточных вод в централизованную систему водоотведения. При рассмотрении обстоятельств дела, заместитель начальника департамента тарифного регулирования приводит в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 (стр.4 абз. 3). В материалах дела текст такого протокола отсутствует. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении использовались доказательства, которые не приобщены к материалам дела. Установить происхождение части доказательств не представляется возможным, а приобщенные доказательства содержат серьезные фактические ошибки. Также общество в случае признания наличия в его действиях состава правонарушения просило заменить административный штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Департамента заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что ООО «Водоканал-2», осуществляющему два регулируемых вида деятельности - водоотведение и водоотведение с использованием сливного коллектора, необходимо было представить на очередной период регулирования (2021 год) в Департамент предложения с соответствующими обосновывающими материалами по каждому регулируемому виду деятельности. 28.04.2020 ООО «Водоканал-2» представило в Департамент заявление по отдельному виду деятельности - водоотведение (хозяйственно-бытовые сточные воды и сточные воды, отводимые абонентами), а заявление по отдельному виду деятельности - водоотведение с использованием сливного коллектора (жидкие бытовые отходы), не представило. Все нарушения применительно к постановлению и протоколу, указанные в заявлении, являются техническими ошибками, которые не являются существенными нарушениями. Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.12.2020 консультантом комитета по организационно-правовой работе Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО4 в отношении ООО «Водоканал-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указано, что ООО «Водоканал-2» совершило правонарушение, выразившееся в непредставлении в Департамент предложения об установлении тарифов в сфере водоснабжения на 2021 год в установленный срок.

28.12.2020 заместителем главного Департамента ФИО5 вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 38/20, согласно которому ООО «Водоканал-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2020).

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Водоканал-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в соответствующий государственный орган сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В силу под. 5 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к числу общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в частности принцип установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из положений п. 8 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал-2» осуществляет деятельности по водоотведению на территории Колпашевского района, в связи с чем его деятельность относится к регулируемым видам деятельности, а общество относится к регулируемым организациям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; выбор методов регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145, Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Томской области в сфере регулирования тарифов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145, задачей деятельности Департамента является государственное регулирование тарифов, цен, ставок, расценок, наценок и надбавок на продукцию, товары либо услуги, в том числе установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Согласно подпунктам 10-1, 24 пункта 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145, Департамент тарифного регулирования устанавливает тарифы на водоотведение; осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также органами местного самоуправления, осуществляющими переданные им полномочия в области регулирования тарифов

Следовательно, Департамент тарифного регулирования Томской области относится к числу органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 11.12.2019 № 5-782/9(610) «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов организации Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал - 2» (ИНН <***>) в сфере водоотведения» утверждена производственная программа и установлены тарифы в отношении предприятия на водоотведение, осуществляемое с использованием сливного коллектора (устройства, предназначенного для приема жидких бытовых отходов) для потребителей Колпашевского района.

В силу пункта 14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 622 вышеуказанный срок представления предложений продлен на 45 дней.

Таким образом, срок представления регулируемыми организациями в орган регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) и заявления о выборе метода регулирования тарифов на 2021 год определен законодательством не позднее 15.06.2020.

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности и необходимых обосновывающих материалов (пункт 16 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

При этом, в силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из материалов дела следует, что у ООО «Водоканал-2» существует две категории потребителей услуг по водоотведению:

- абоненты, подключенные к централизованной системе водоотведения (комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения);

- абоненты, которые сбрасывают образующиеся в результате их жизнедеятельности хозяйственно-бытовые сточные воды в сооружения и устройства, не подключенные к централизованной системе водоотведения, и эти хозяйственно-бытовые сточные воды специализированные организации, в том числе, ООО «Заря-Сервис», собирают и доставляют до централизованной системы водоотведения, где сливают в сливной коллектор.

В соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тарифы в сфере водоотведения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно с учетом категории сточных вод, а именно - жидкие бытовые отходы и хозяйственно-бытовые сточные воды и сточные воды, отводимые абонентами.

С учетом указанной нормы Департаментом приказами от 11.12.2019 № 5-390/9(611) и № 5-782/9(610) для потребителей Колпашевского городского поселения Колпашевского района ООО «Водоканал-2» на 2020 год были установлены два тарифа на водоотведение дифференцированно по категориям сточных вод: на водоотведение (хозяйственно-бытовые сточные воды и сточные воды, отводимые абонентами); на водоотведение с использованием сливного коллектора (жидкие бытовые отходы).

Правомерность установления тарифа на водоотведение с использованием сливного коллектора (жидкие бытовые отходы) подтверждена вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 22.12.2020 по делу № 3а-121/2020.

Согласно пункту 16 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов.

Таким образом, ООО «Водоканал-2», осуществляющему два регулируемых вида деятельности - водоотведение и водоотведение с использованием сливного коллектора, необходимо было представить на очередной период регулирования (2021 год) в Департамент предложения с соответствующими обосновывающими материалами по каждому регулируемому виду деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2020 ООО «Водоканал-2» представило в Департамент заявление по отдельному виду деятельности - водоотведение (хозяйственно-бытовые сточные воды и сточные воды, отводимые абонентами), а заявление по отдельному виду деятельности - водоотведение с использованием сливного коллектора (жидкие бытовые отходы), не представило.

Таким образом, установленное административным органом бездействие ООО «Водоканал-2» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ООО «Водоканал-2», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные действующим законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования в части недопущения нарушения требований законодательства в области регулируемых государством цен (тарифов), не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требования законодательства в области регулируемых государством цен (тарифов). Доказательств невозможности соблюдения ООО «Водоканал-2» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 15.12.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Водоканал-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя ООО «Водоканал-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий, что не является нарушением норм КоАП РФ.

Указанные в заявлении обстоятельства относительно неточностей при оформлении протокола и постановления не могут быть признаны судом существенными нарушениями, влекущими признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку являются техническими ошибками.

Договор на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2019, заключенный между ООО «Водоканал-2» и ООО «Заря-Сервис», на который ссылается Департамент в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 № 38/20, был представлен ООО «Водоканал-2» в Департамент с материалами тарифного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Водоканал-2» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Водоканал-2» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в области регулируемых государством цен (тарифов), и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Водоканал-2» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Следовательно, общество не отвечает условиям, предусмотренным ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что в свою очередь исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, и с учетом положений ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, административным органом применена санкция в виде минимального размера административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Водоканал-2» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38/20 от 25.12.2020 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина