Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А05П-404/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-404/2018
г. Вологда
17 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЯсавэйСтройИнвест» ФИО2 по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по делу № А05П-404/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯсавэйСтройИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ненецкий автономный округ, <...>; далее – ООО «ЯсавэйСтройИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 26 316 000 руб. ущерба, причиненного Обществу в результате незаконного перечисления на счет ответчика денежных средств.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 04.02.2019 с ФИО3 в пользу ООО «ЯсавэйСтройИнвест» взыскано 20 044 494 руб. 45 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 839 руб. государственной пошлины, с ФИО3 - 117 741 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие расходы на нужды Общества.

В заседании суда представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.01.2011; учредителями Общества являлись ФИО5 (доля 50%) и ФИО4 (доля 50%).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, был назначен ФИО3, который в соответствии с приказом от 24.01.2011 № 1 вступил в должность генерального директора.

На основании заявления от 24.11.2016 ФИО4 вышел из состава участников ООО «ЯсавэйСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2017 по делу № А05П-419/2017 на Общество была возложена обязанность предоставить ФИО5 документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЯсавэйСтройИнвест» за период с 31.01.2011 по 04.08.2017.

На основании заявления ФИО3 от 25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о нем, как о генеральном директоре Общества.

В то же время решением единственного участника Общества ФИО5 от 08.02.2018 № 1/2018 ФИО3 снят с должности генерального директора, на должность генерального директора избран ФИО5

Аналогичные решения относительно генерального директора принимались 01.03.2018, 02.04.2018 в связи с принятием решений об отказе в государственной регистрации изменений в отношении Общества.

Решением о государственной регистрации от 10.04.2018 № 830087А изменены сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представленных 03.04.2018 документов, прекращены полномочия ФИО3 как руководителя юридического лица, полномочия руководителя Общества возложены на ФИО5

После прекращения полномочий генерального директора общества ФИО3 всю документацию новому генеральному директору ФИО5 не передал, решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2017 по делу № А05П-419/2017 осталось без исполнения.

Общество в лице директора ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО3 в период с 07.07.2015 по 24.03.2017 безосновательно перечислил на свой счет денежные средства ООО «ЯсавэйСтройИнвест» в размере 26 316 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что за спорный период ФИО3 обналичил денежные средства со счета Общества на общую сумму 26 316 000 руб. (07.07.2015 - 40 000 руб., 21.07.2015- 35 000 руб., 26.08.2015 – 320 000 руб., 20.10.2015 – 20 000 руб., 06.11.2015 – 25 000 руб., 06.11.2015 – 25 000 руб., 12.11.2015 – 8000 руб., 13.11.2015 – 50 000 руб., 17.11.2015- 30 000 руб., 02.12.2015 – 40 000 руб., 04.12.2015 – 600 000 руб., 08.12.2015 – 60 000 руб., 09.12.2015 – 30 000 руб., 10.12.2015 – 30 000 руб., 11.12.2015 – 20 000 руб., 14.12.2015- 50 000 руб., 16.12.2015 – 585 000 руб., 23 .12.2015 – 9000 руб., 24.12.2015 – 200 000 руб., 25.12.2015 – 20 000 руб., 25.12.2015 – 300 000 руб., 25.12.2015 - 300 000 руб., 19.01.2016 -20 000 руб., 28/.01.2016 – 20 000 руб., 03.02.2016 – 10 000 руб., 03.02.2016 – 43 000 руб., 09.02.2016 – 10 000 руб., 25.02.2015 – 10 000 руб., 03.03.2016 – 10 000 руб., 16.03.2016 – 5000 руб., 05.05.2016 -60 000 руб., 12.07.2016 – 50 000 руб., 15.07.2016 -35 000 руб., 18.07.2016 – 30 000 руб., 25.07.2016 – 5800 руб., 25.07.2015 - 20 000 руб., 15.08.2016 – 20 000 руб., 19.08.2016 – 4 900 000 руб., 24.08.2016 – 24 000 руб., 31.08.2016.- 4700 руб., 14.09.2016 – 450 000 руб., 19.09.2016 – 200 000 руб., 21.10.2016 – 100 000 руб., 02.11.2016 – 100 000 руб., 08.11.2016 – 40 000 руб., 15.11.2016 – 30 000 руб., 17.11.2016 -100 000 руб., 22.11.2016 – 470 000 руб., 23.11.2016 – 870 000 руб., 02.12.2016 – 50 000 руб., 05.12.2016 – 1 720 000 руб., 15.12.2016 – 90 000 руб., 15.12.2015 – 200 000 руб., 22.12.2016 – 2515 000 руб., 27.12.2016 – 9107 000 руб., 03.02.2017 – 995 500 руб., 06.02.2017 – 989 000 руб., 24.03.2017 - 215 000 руб.).

Несмотря на неоднократные требования Общества и его учредителя ФИО5 о предоставлении документов о снятых денежных средствах таковые ответчиком представлены не были; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2017 по делу №А05П-419/2017 также не исполнено (доказательств обратного не предъявлено).

В качестве доказательств использования снятых денежных средств на нужды Общества ФИО3 суду представлены документы к командировке в пос. Харута на общую сумму 168 905 руб. 55 коп. (проживание 21.07.2016 - 1000 руб., приобретение материалов 17.06.2016 – 44 060 руб., 5750 руб., 07.07.2016 – 2370 руб., 7304 руб. 60 коп., услуги 03.06.2016 – 15 900 руб., проживание 21.07.2016 – 1000 руб., услуги 14.07.2016 – 3137 руб. 54 коп., материалы 10.05.2016 – 8405 руб., 46 595 руб., услуги 08.07.2016 – 33 443 руб. 41 коп.).

Указанные расходы признаны судом обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

В отношении товарных чеков, чеков контрольно-кассовой техники от 22.02.2015, 23.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, и чеков-ордеров от 30.01.2015, 05.03.2015 суд верно отметил, что данные документы не могут подтверждать, что спорные суммы были потрачены на приобретение материалов, поскольку данные документы датированы ранее, чем имела место первая спорная операция по перечислению денежных средств (07.07.2015).

Достоверных доказательств реального приобретения строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» и общества с ограниченной ответственностью «Архновострой» (договоров с данными юридическими лицами с указанием перечня приобретаемых материалов, сведений о месте их хранения у контрагентов, о погрузке (выгрузке) товара, перевозке, условиях доставки) суду не предъявлено.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» в ЕГРЮЛ отражено, что сведения недостоверны, а деятельность общества с ограниченной ответственностью «Архновострой» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

В отношении договоров подряда от 01.11.2016, договора от 25.10.2016, муниципальных контрактов № 0184300000415000120-0071785-02, от 10.10.2016 № 000014, № 0184300002515000402-0598053-01, № 47, № 0184300002515000391-0268768-01 ответчик также не представил суду ни расчет расходов, ни доказательств, подтверждающих, что при исполнении контракта они реально понесены.

Кроме того, судом установлено, что общая сумма расходов на материалы, перечисленная Обществом в безналичном порядке согласно выписке по операциям на счете превышает суммы в названных договорах. Доказательств того, что оплата по ним производилась не со счета Общества, а через директора ФИО3, не имеется.

Каких-либо иных доказательств реального использования полученных под отчет денежных средств материалы дела не содержат.

При этом при определении размера убытков судом учтено, что ответчик в спорный период внес на счет Общества денежные средства в размере 5 602 600 руб., и в кассу Общества – 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.12.2015 №11, в связи с чем уменьшил размер убытков на данные суммы.

Вопреки аргументам апеллянта, им не опровергнут факт безосновательного перечисления денежных средств со счета Общества на сумму 20 044 494 руб. 45 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неверной оценке этих обстоятельств судом, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по делу № А05П-404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева