Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А19-26164/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26164/2019
г. Чита
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу

№ А19-26164/2019

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о

взыскании судебных расходов с ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная

компания «Союз»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ангарск Иркутской области,

адрес: 665800, Иркутская обл., Ангарск, мкр . 7 а, д. 7, кв.22),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Алексеевича (далее – ФИО4, должник) возбуждено Арбитражным судом

Иркутской области на основании заявления ФИО3 (далее

- ФИО3), принятого определением от 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 должник

признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества


гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 в удовлетворении требования ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт несения ФИО3 судебных издержек. Для исследования вопроса о наличии у ФИО3 необходимой денежной суммы для оплаты судебных издержек подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает


возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 11.05.2020, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «МК «Союз» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по оказанию юридической помощи по решению следующих вопросов: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в рамках дела № А19-26164/2019 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- представлять интересы заказчика в споре по заявлению о включении требований ФИО2 в реестр кредиторов должника ФИО4;

- выполнять все необходимые действия при рассмотрении спора в суде, включая подачу всех необходимых заявлений, пояснений, правовых позиций, документов, оказательства;

- осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 руб. за оказание в суде первой инстанции. В случае назначения экспертизы по делу стоимость услуг по договору может быть увеличена до 50 000 руб.

Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем несения наличных денежных средств в кассу исполнителя.


В акте выполненных работ-услуг от 21.12.2021 к договору оказания юридических услуг от 11.05.2020 стороны договора подтверждают, что исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2020 на сумму 200 000 руб. Услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Услуги оплачены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1003 от 10.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание заявление ФИО2, исходил из чрезмерности размера предъявленных судебных расходов.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1003 от 10.03.2022.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств по делу – квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 об оплате юридических услуг.

В обоснование заявления указано на отсутствие фактической оплаты за юридические услуги и отсутствие финансовой возможности ФИО3 оплатить юридические услуги в суме 200 000 руб.

Довод, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии финансовой возможности ФИО3 оплатить денежные средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Повышенный стандарт доказывания, разъясненный пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрен при проверке обоснованности требований кредиторов, в частности, с целью установления мнимости внесения денежных средств.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае возражения ответчика основаны не на оспаривании действительности сделки по передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по оказанию услуг, а на оспаривании финансовой возможности ФИО3 оплатить оказанные услуги в размере 200 000 руб., что в свою очередь, не отвечает критериям, предъявляемым к заявлению о фальсификации доказательств, а подлежит проверке в качестве довода возражений в силу разъяснений, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.


Поскольку ФИО2 не является стороной сделки по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что им не подтверждена его заинтересованность в оспаривании данной сделки в части исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «МК «Союз» (исполнитель) претензий к ФИО3 по факту оплаты оказанных услуг.

Финансовая возможность лица оплатить оказанные ему услуги в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не входит в предмет доказывания по спору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность заявления ФИО2 о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации ФИО3 квитанций к приходному кассовому ордеру № 1003 от 10.03.2022, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу № А19-26164/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

Судьи А.В. Гречаниченко

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Да нные ЭП :Удосто веряющий центр Каз начейство Р. Корзова

Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА