Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А41-106658/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2663/2021

Дело № А41-106658/17
18 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Актив" - ФИО2 (доверенность от 03 сентября 2019);

от ООО "Аккерман Цемент" - ФИО3 (доверенность от 18 января 2021);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Актив» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу №А41-106658/17,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-106658/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкусного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим (с учетом определения суда от 11.03.2019 об исправлении описок) утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации МСРО «Содействие».

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником в уставный капитал ООО «Актив» недвижимого имущества – помещения по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 166, кв. 2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по внесению должником в уставный капитал ООО «Актив» недвижимого имущества – помещения по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 166, кв. 2. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Актив» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «Актив» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Аккерман Цемент" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, учредителями должника ФИО5 и ФИО6 было принято решение о внесении имущества, принадлежащего ООО «Инвестстрой» на основании права собственности, в добавочный капитал ООО «Актив», оформленное протоколом № 2 от 10.02.2017 Внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестстрой».

Согласно протоколу № 3 от 10.02.2017 Внеочередного общего собрания участников ООО «Актив» при участии единственного учредителя - ООО «Инвестстрой» было решено принять и оприходовать имущество, принадлежащее ООО «Инвестстрой» на основании права собственности, в добавочный капитал ООО «Актив», а именно: квартира, находящаяся по адресу: 141212, Московская область, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 166, кв. 2; общей площадью 71,2 кв. м, 1 этаж, кад. номер: 50:13:0080427:731.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на спорный объект недвижимого имущества с кад. № 50:13:0080427:731 зарегистрировано за ООО «Актив» 31.03.2017.

Собственником спорного помещения в настоящий момент продолжает являться ООО «Актив».

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Инвестстрой» указал, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Инвестстрой» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Опровергая выводы суда первой инстанции относительно неравноценности оспариваемой сделки, заявитель жалобы сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 14768/13, в котором было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако выводы по данному делу неприменимы к настоящему спору, поскольку материалами дела не подтвержден факт участия должника в уставном капитале ООО «Актив».

Так, судом первой инстанции отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год на балансе должника каких-либо финансовых вложений в виде доли в уставном капитале ответчика на балансе должника не числится. В настоящий момент должник также не является участником ООО «Актив», при этом выплата действительной доли после выхода участника в пользу должника не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду не представлены доказательства обратного, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, на условиях, существенно ухудшающих положение должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о ее недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.02.2018.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определений о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенных в рамках настоящего дела, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, начиная с августа 2015 года.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-8448/2018, на основании которого определением от 22.04.2019 по делу №А41-106658/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Объединенная Транспортная Компания».

С 30.09.2016 должник также перестал исполнять обязательства по оплате услуг, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу №А41-68674/17, на основании которого определением от 01.08.2018 по делу №А41-106658/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ИП ФИО7.

У должника сформировалась задолженность по оплате услуг, оказанных кредитором ООО «Информационные логистические системы» в период с августа 2015 года по апрель 2016 года, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-6653/2017, на основании которого определением от 13.07.2018 по делу №А41-106658/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Информационные логистические системы».

Перед кредитором ООО «Южно-уральская ГПК» должник перестал исполнять обязательства с февраля 2017 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу №А47-6062/2017, на основании которого определением от 15.01.2019 по делу №А41-106658/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Южно-уральская ГПК».

Перед кредитором АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» должник перестал исполнять обязательства с 30.11.2016, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-134767/17, на основании которого определением от 13.07.2018 по делу №А41-106658/2017 в реестр требований кредиторов включено требование АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП».

Кроме того, у должника по состоянию на 12.02.2018 образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 15 767 744,04 руб., в том числе по налоговым платежам - 15 418 458,74 руб. по страховым взносам - 349 285,30 руб.

При этом часть задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации у должника образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. на сумму 13 812 600,65 руб., в том числе по налогу - 9 812 547 руб., по пени - 2 037 544,65 руб., по штрафам - 1 962 509,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-106658/2017 о включении требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционным судом учтено неисполнение должником обязательств по кредитным договорам № <***> от 14.09.2015, № 041-005-К-2016 от 26.04.2016, заключенным с ПАО Банк «Возрождение».

Указанные обстоятельства установлены определениями от 27.06.2018, 04.07.2018, 04.07.2018, 04.07.2018 по делу № А41-106658/2017 о включении требований кредиторов ПАО Банк «Возрождение», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО6

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент отчуждения спорного имущества у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами, что свидетельствует о признаке неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Заявитель жалобы не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у должника имущества достаточного для погашения задолженности или о ведении активной хозяйственной деятельности в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу №А41-106658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева